SC राज्य के राज्यपालों के लिए समयरेखा सेट करता है जो उन्हें भेजे गए बिलों पर निर्णय लेते हैं भारत समाचार – द टाइम्स ऑफ इंडिया

नई दिल्ली: राज्य विधानसभा, सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित किए जाने के बाद, एक असाधारण और पहले-उसके-इस तरह के फैसले में, राज्यपाल द्वारा आरक्षित 10 बिलों के लिए, जो कि राज्यपाल द्वारा आरक्षित है, ने कहा कि राज्यपाल द्वारा आरक्षित 10 बिलों को एक असाधारण और पहले के फैसले में, और तमिलनाडू के गवर्नर पर काम करने के लिए तमिलनाडु के गवर्नर पर काम करने के लिए तमिलनाडु के गवर्नर पर काम करना पड़ा, तमिलनाडु में क्या हुआ, इसे रोकने के लिए।

जैसा कि संविधान खुद को यह कहने के लिए प्रतिबंधित करता है कि राज्यपाल को “जल्द से जल्द” कार्य करना है, लेकिन किसी भी समय को निर्धारित नहीं करता है, एक गवर्नर एक कानून बनने के लिए एक कानून बनने के लिए एक शर्त, एक शर्त पर निर्णय लेने में देरी कर सकता है। अदालत ने कहा कि अगर सहमति दी जानी थी, तो इसे एक महीने के भीतर किया जाना चाहिए। अदालत ने पुनर्विचार के लिए या राष्ट्रपति को विधानसभा में भेजने की स्थिति में तीन महीने की समय सीमा तय की। यदि विधानसभा द्वारा पुनर्विचार के बाद एक विधेयक को फिर से भेजा जाता है, तो राज्यपाल को एक महीने में सहमति प्रदान करनी चाहिए। अदालत ने यह भी कहा कि समयरेखा के किसी भी उल्लंघन को अदालत में चुनौती दी जा सकती है। तमिलनाडु के मामले में, एक बिल पांच साल से अधिक समय से लंबित है।
संविधान GUVs को पूर्ण वीटो का व्यायाम नहीं करने देता है: SC
यह कहते हुए कि तमिलनाडु के गवर्नर ने बिलों पर बैठने के लिए संवैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन में काम किया था, जस्टिस जेबी पर्दीवाला और आर महादान की एक सुप्रीम कोर्ट पीठ ने मंगलवार को कहा कि उन्होंने एपेक्स कोर्ट के विभिन्न फैसले के लिए “स्केंट सम्मान” दिखाया था और राज्य के लिए राष्ट्रपति के साथ काम नहीं किया था, क्योंकि यह राज्य के लिए फिर से राज्य के लिए फिर से सवार था। यह माना जाता है कि गवर्नर के पास विधानसभा द्वारा पुनर्विचार के बाद बिल भेजे जाने के बाद स्वीकृति देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। बेंच ने कहा कि संविधान ने उसे “निरपेक्ष वीटो” या “पॉकेट वीटो” का उपयोग करने की अनुमति नहीं दी है, जो बिलों पर अनिश्चित काल के लिए निर्णय लेती है।
फैसले के ऑपरेटिव भाग को पढ़ते हुए, न्यायमूर्ति पारदवाला, जिन्होंने फैसले को लिखा था, ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार, गवर्नर के पास केवल तीन विकल्प हैं जब उनके सामने एक बिल रखा जाता है – अनुदान देना, इसे वापस लेना, इसे वापस भेजना और पुनर्विचार के लिए वापस भेजना, या राष्ट्रपति के लिए इसे आरक्षित करना। इसने कहा कि एक बिल केवल पहले उदाहरण पर राष्ट्रपति के लिए आरक्षित किया जा सकता है और न कि जब इसे विधानसभा द्वारा पुनर्विचार के बाद भेजा गया था।
“एक सामान्य नियम के रूप में, गवर्नर के लिए राष्ट्रपति के लिए एक बिल आरक्षित करना खुला नहीं है, क्योंकि विधानसभा द्वारा फिर से पारित किए जाने के बाद विधेयक द्वारा फिर से प्रस्तुत किए जाने के बाद राष्ट्रपति के लिए बिल आरक्षित किया गया है। एकमात्र अपवाद यह है कि दूसरे दौर में प्रस्तुत बिल पहले संस्करण से अलग है,” न्यायमूर्ति पार्डीला ने कहा।
तमिलनाडु के गवर्नर के इस तर्क पर कि वह पुनर्विचार के लिए विधानसभा में वापस भेजे बिना बिलों को सहमति दे सकता है, अदालत ने कहा कि ऐसा विकल्प संविधान के तहत उपलब्ध नहीं था।
राज्य विधानमंडल द्वारा उनके नियत पुनर्विचार के बाद, अनुच्छेद 200 के तहत निर्धारित प्रक्रिया के उल्लंघन में होने के बाद, राष्ट्रपति के विचार के लिए बिलों की सहमति या आरक्षण को रोकना, कानून में गलत घोषित किया गया है, इस प्रकार एक तरफ निर्धारित किया गया है।
“समय की लंबी अवधि के संबंध में, जिसके लिए इन बिलों को गवर्नर द्वारा लंबित रखा गया था, सहमत होने की अंतिम घोषणा से पहले, और गवर्नर द्वारा इस अदालत के निर्णय के लिए गवर्नर द्वारा दिखाए गए स्कैनट सम्मान के मद्देनजर, और अन्य एक्सट्रॉइंट्स के लिए, जो कि उनके कार्यों के निर्वहन के लिए बड़े पैमाने पर शामिल हैं, हम किसी भी तरह से नहीं हैं। बिल को स्वीकार करने के लिए माना गया था, ”यह कहा।