FACT CHECK: रूसी फैक्ट-चेक साइट GFCN कितना विश्वसनीय है? – टाइम्स ऑफ इंडिया

अप्रैल की शुरुआत में, रूस के विदेश मंत्रालय ने अनावरण किया ग्लोबल फैक्ट-चेकिंग नेटवर्क (GFCN)-फैक्ट-चेकर्स और मीडिया आउटलेट्स का एक स्व-घोषित अंतर्राष्ट्रीय गठबंधन।इस पहल को पहली बार नवंबर 2024 में मॉस्को में “डायलॉग अबाउट फेक 2.0” फोरम में प्रस्तुत किया गया था। अप्रैल की घोषणा के बाद एक प्रेस ब्रीफिंग में, रूसी विदेश मंत्रालय के प्रवक्ता मारिया ज़खारोवा ने जीएफसीएन को एक काउंटर के रूप में फंसाया, जिसे उन्होंने पश्चिम की “फेक कहानियों की रिलेस्टलेस स्ट्रीम और विघटित अभियानों को संलग्न किया।”““यह वैश्विक नागरिक पहल,” ज़खारोवा ने कहा, “हमें अपने स्वयं के रचनात्मक एजेंडे का उपयोग करके विनाशकारी पश्चिमी कार्यों का मुकाबला करने में सक्षम होगा।”लेकिन फैक्ट-चेकिंग साइटों जैसे कि फैक्ट और माल्दिता ने जीएफसीएन के क्रेमलिन-संरेखित बैकर्स, अपारदर्शी संचालन और अति-एकतरफा आख्यानों पर लाल झंडे उठाए हैं।डीडब्ल्यू फैक्ट चेक एक नज़दीकी नज़र रखता है।

GFCN के पीछे कौन है?

GFCN को TASS, रूस की राज्य-संचालित समाचार एजेंसी, और स्वायत्त गैर-लाभकारी संगठन ANO संवाद द्वारा सह-स्थापना की गई थी-दोनों क्रेमलिन के लिए अपने करीबी संबंधों के लिए जाने जाते हैं।TASS को 2022 में यूरोपीय एलायंस ऑफ न्यूज एजेंसियों (EANA) द्वारा अपनी संपादकीय स्वतंत्रता के बारे में चिंताओं पर निलंबित कर दिया गया था। 2023 में, यूरोपीय संघ ने एएनओ संवाद को विघटन को फैलाने और फेक पर प्रो-क्रैमलिन वेबसाइट युद्ध के संचालन के लिए अपनी भूमिका के लिए मंजूरी दे दी।रूस के 2024 के राष्ट्रपति चुनाव से आगे, अमेरिकी ट्रेजरी ने भी समूह को कार्यकारी आदेश 14024 के तहत मंजूरी दे दी, जो रूसी सरकार से जुड़े व्यक्तियों और संस्थाओं को लक्षित करता है।

क्या GFCN ग्लोबल से मिलता है तथ्य-चेकिंग मानकों?

स्वतंत्र तथ्य-जाँच पारदर्शिता, सत्यापन योग्य सोर्सिंग और खुली कार्यप्रणाली पर निर्भर करती है।अंतर्राष्ट्रीय तथ्य-जाँच नेटवर्क (IFCN) जैसे अग्रणी संगठनों को सार्वजनिक डेटा का हवाला देने के लिए तथ्य-जाँच की आवश्यकता होती है और पारदर्शी तरीके प्रदान करते हैं जो दूसरों को दोहरा सकते हैं।DW ने कई GFCN लेखों की समीक्षा की और सोर्सिंग और कार्यप्रणाली के साथ लगातार समस्याएं पाईं।“द रोमानियाई चुनाव: द वेस्ट ने केवल दूसरी कोशिश पर कैसे जीता?” शीर्षक से एक लेख में, लेखक ने 2024 यूरोबैरोमीटर का हवाला दिया, जिसमें दावा किया गया कि केवल 22 प्रतिशत रोमानियाई लोग शरणार्थियों को सहायता सहायता प्रदान करते हैं, केवल 14 प्रतिशत यूक्रेन पर यूरोपीय संघ की कार्रवाई, और केवल 13% यूक्रेन के यूरोपीय संघ के उम्मीदवार की स्थिति है।लेकिन ये आंकड़े झूठे हैं। डीडब्ल्यू ने डेटा को क्रॉस-चेक किया और 2024 यूरोबैरोमीटर में यूक्रेन पर यूरोपीय संघ की नीतियों के लिए रोमानियाई समर्थन के उच्च स्तर को पाया, लेख के मुख्य दावे का खंडन किया।एक अन्य टुकड़े में आरोप लगाया गया है कि सोरोस परिवार के पीछे “छाया आयोजक” था “दूर रहें!” अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के दूसरे प्रशासन के खिलाफ विरोध, जो 5 अप्रैल, 2025 को संयुक्त राज्य अमेरिका में हुआ। लेख में तर्क दिया गया है कि, चूंकि कुछ आयोजकों को पहले ओपन सोसाइटी की नींव से अनुदान प्राप्त हुआ था, इसलिए सोरोस परिवार ने विरोध को ऑर्केस्ट्रेट किया होगा।यह भ्रामक है। टुकड़ा दो समूहों पर संकीर्ण रूप से केंद्रित है – Moveon और Indivisible – और रैलियों के पीछे व्यापक गठबंधन को अनदेखा करता है। जबकि दोनों संगठनों ने वास्तव में ओपन सोसाइटी की नींव से धन प्राप्त किया है, अनुदान ने सामान्य प्रोग्रामिंग का समर्थन किया है, न कि 5 अप्रैल के विरोध में विशेष रूप से। इसके अलावा, ये समूह दर्जनों फंडों को सूचीबद्ध करते हैं, न कि केवल सोरोस-समर्थित नींव।ओपन सोसाइटी की नींव से समर्थन प्राप्त करना सोरोस परिवार की ओर से प्रत्यक्ष भागीदारी साबित नहीं करता है, जिसका परोपकारी कार्य लंबे समय से साजिश के सिद्धांतकारों द्वारा लक्षित किया गया है। ये कथाएं अक्सर सोरोस को विरोध, प्रवास, या वैश्विक अशांति के पीछे एक कठपुतली मास्टर के रूप में पेंट करती हैं – जिन दावों को व्यापक रूप से बदनाम किया गया है।एक और GFCN लेख शीर्षक से “चटप्ट प्रोन टू रूसी प्रोपेगैंडा?” गंभीरता से उस प्रश्न के साथ संलग्न होने में विफल रहता है। इसके बजाय, यह अपने शब्द की गिनती का अधिकांश हिस्सा टैस का बचाव करता है और एक नॉर्वेजियन मीडिया आउटलेट पर हमला करता है जिसने रूसी एजेंसी की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया था।लेख में हाल ही में जांच का उल्लेख है – न्यूज़गार्ड की ऐसी रिपोर्ट, जिसे डीडब्ल्यू ने कवर किया – जो रूसी ने जनरेटिव एआई प्लेटफार्मों में हेरफेर करने का प्रयास किया। टुकड़ा का एकमात्र निष्कर्ष अंतिम पैराग्राफ में दिखाई देता है, जो अस्पष्ट रूप से कहता है: “चैटबॉट मानवीय गुणों को देना और दूसरों को स्रोतों में से एक को ‘पसंद करने’ का आरोप लगाना गलत है।”

GFCN: इन कहानियों को कौन लिख रहा है?

GFCN में एक योगदानकर्ता सोनजा वान डेन एंडे है, जो रूस में रहने वाले एक डच पत्रकार है, जो यूक्रेन में रूसी सैनिकों के साथ एम्बेडेड है। कुछ डच मीडिया ने उन्हें एक साजिश के सिद्धांतकार के रूप में वर्णित किया है। एक्स पर, उसने हाल ही में पोस्ट किया: “जर्मनी चाकू खींचने वालों का देश है, बीयर और ब्राटवर्स्ट का देश हुआ करता था, अब शरण चाहने वालों, यानी सीरिया, इराक आदि से कट्टरपंथी विद्रोही “अन्य GFCN योगदानकर्ताओं में टिम एंडरसन, सेंटर फॉर काउंटर हेग्मोनिक स्टडीज के निदेशक शामिल हैं। उन्होंने बुचा में यूक्रेनी नागरिकों के नरसंहार को “घोटाला” कहा है और उन्होंने दावा किया है कि यूक्रेन में रूस के आक्रमण में नागरिक बुनियादी ढांचे का लक्ष्य शामिल नहीं था।

एक परिचित रूसी प्लेबुक: नकल और भ्रमित:

पर्यवेक्षकों का कहना है कि GFCN का नाम – IFCN से हटा दिया गया सिर्फ एक अक्षर – कोई दुर्घटना नहीं है।द पॉइंटर इंस्टीट्यूट द्वारा 2015 में स्थापित अंतर्राष्ट्रीय तथ्य-जाँच नेटवर्क, दुनिया भर में 150 से अधिक स्वतंत्र तथ्य-चेकरों का एक सम्मानित संघ है। यह पत्रकारों को प्रशिक्षित करता है, पेशेवर मानकों को लागू करता है, और पारदर्शिता और संपादकीय स्वतंत्रता के आधार पर आउटलेट्स को प्रमाणित करता है।दूसरी ओर, GFCN, रूसी राज्य की एक लंबे समय से चली आ रही रणनीति का पालन करता है: पत्रकारिता और प्रचार के बीच की रेखा को धुंधला करने के लिए वैध संस्थानों की नकल करना। IFCN के निदेशक एंजी ड्रोबिक होलेन ने रूस के स्वतंत्र पत्रकारिता के लगातार दमन का हवाला देते हुए कहा, “हम पेशेवर तथ्य-जाँच पारिस्थितिकी तंत्र के भीतर उनकी गतिविधियों पर विचार नहीं करते हैं।”“पेशेवर तथ्य-जाँच के लिए राजनीतिक स्पेक्ट्रम में दावों को स्वतंत्र रूप से सत्यापित करने की क्षमता की आवश्यकता होती है,” उसने कहा। “पत्रकारों को सरकार का खंडन करने वाले निष्कर्षों को प्रकाशित करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए। हम अत्यधिक संदिग्ध हैं कि यह प्रयास इसके लिए अनुमति देता है।”यूरोपीय डिजिटल मीडिया ऑब्जर्वेटरी (EDMO) के एक नीति अधिकारी टॉमासो कैनेटा ने GFCN को राजनीतिक विनियोग का एक क्लासिक मामला कहा।“यह एक रणनीति है जिसे हमने कई बार देखा है, विश्वसनीयता के साथ सह-याचिका करना, जैसे कि ‘फैक्ट-चेकिंग,’ और उन्हें अर्थ से अलग करते हुए,” उन्होंने समझाया। “राजनीतिक अभिनेता अक्सर पक्षपातपूर्ण आख्यानों को ‘फैक्ट चेक’ के रूप में लेबल करते हैं जब वे स्पष्ट रूप से नहीं होते हैं।”उन्होंने जोर देकर कहा कि IFCN या यूरोपीय तथ्य-जाँच मानक नेटवर्क (EFCSN) जैसे नेटवर्क के साथ संबद्धता हेरफेर में लगे लोगों से वैध आउटलेट्स को अलग करने में मदद करती है।“इस तरह के मानकों के बिना, हम पहल के साथ समाप्त होते हैं – जैसे कि रूस से यह – जो शब्द को प्रदूषित करता है और पानी को मैला करता है।”