हिंदू विवाह को अनुबंध के रूप में विघटित या समाप्त नहीं किया जाना चाहिए: इलाहाबाद हाईकोर्ट – टाइम्स ऑफ इंडिया
प्रयागराज: इलाहाबाद उच्च न्यायालयएक महत्वपूर्ण फैसले में, ने फैसला सुनाया है कि हिंदू विवाह अनुबंध के रूप में भंग या समाप्त नहीं किया जाना है। धर्मविधि न्यायालय ने कहा कि हिन्दू विवाह को (कानूनी रूप में) सीमित परिस्थितियों में, और वह भी केवल पक्षकारों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर ही विघटित किया जा सकता है।
विवाह विच्छेद के खिलाफ एक पत्नी द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति दोनादी रमेश की खंडपीठ का विचार था कि “विवाह विच्छेद को मंजूरी देने में भी तलाक आपसी सहमति के आधार पर, निम्न विद्वान न्यायालय केवल उस स्थिति में पक्षकारों के बीच विवाह को विघटित कर सकता है, जब सहमति आदेश पारित होने की तिथि तक अस्तित्व में बने रहेंगे”।
अदालत ने कहा, “जब अपीलकर्ता ने अपनी सहमति वापस लेने का दावा किया और यह तथ्य रिकॉर्ड में था, तो निचली अदालत के लिए यह कभी भी संभव नहीं था कि वह अपीलकर्ता को उसके द्वारा दी गई मूल सहमति का पालन करने के लिए मजबूर करे, वह भी लगभग तीन साल बाद।”
पीठ ने कहा, “ऐसा करना न्याय का उपहास होगा।”
यह अपील महिला ने बुलंदशहर के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश द्वारा 2011 में पारित फैसले के खिलाफ दायर की थी, जिसमें उसके पति की ओर से तलाक याचिका (शिकायत) को स्वीकार किया गया था।
दोनों की शादी 2 फरवरी 2006 को हुई थी। उस समय पति भारतीय सेना में कार्यरत था। शिकायत के अनुसार महिला ने 2007 में अपने पति को छोड़ दिया था। 2008 में पति ने विवाह विच्छेद के लिए याचिका दायर की।
पत्नी ने अपना लिखित बयान दाखिल किया और कहा कि वह अपने पिता के साथ रह रही है। मध्यस्थता कार्यवाही में, अलग-अलग रहने वाले जोड़े ने अलग रहने का विचार व्यक्त किया।
हालांकि, मुकदमे के लंबित रहने के दौरान महिला ने अपना दृष्टिकोण बदल दिया और अपने खिलाफ लगाए गए आरोपों से इनकार करते हुए मुकदमा लड़ा, जिस पर दूसरी मध्यस्थता को प्राथमिकता दी गई, लेकिन यह भी विफल हो गई क्योंकि उसके पति ने उसे अपने साथ रखने से इनकार कर दिया।
हालांकि, सेना अधिकारियों के समक्ष मध्यस्थता के बाद वे एक-दूसरे के साथ रहने को तैयार हो गए और इस बीच उनके दो बच्चे भी पैदा हो गए।
महिला की ओर से पेश हुए महेश शर्मा ने अदालत के समक्ष दलील दी थी कि ये सभी दस्तावेज और घटनाक्रम तलाक की कार्यवाही के तहत अदालत के समक्ष लाए गए थे, लेकिन अदालत ने अपने आदेश में केवल महिला की ओर से दायर पहले लिखित बयान के आधार पर तलाक की याचिका को अनुमति दी, जिसे उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।
विवाह विच्छेद के खिलाफ एक पत्नी द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति दोनादी रमेश की खंडपीठ का विचार था कि “विवाह विच्छेद को मंजूरी देने में भी तलाक आपसी सहमति के आधार पर, निम्न विद्वान न्यायालय केवल उस स्थिति में पक्षकारों के बीच विवाह को विघटित कर सकता है, जब सहमति आदेश पारित होने की तिथि तक अस्तित्व में बने रहेंगे”।
अदालत ने कहा, “जब अपीलकर्ता ने अपनी सहमति वापस लेने का दावा किया और यह तथ्य रिकॉर्ड में था, तो निचली अदालत के लिए यह कभी भी संभव नहीं था कि वह अपीलकर्ता को उसके द्वारा दी गई मूल सहमति का पालन करने के लिए मजबूर करे, वह भी लगभग तीन साल बाद।”
पीठ ने कहा, “ऐसा करना न्याय का उपहास होगा।”
यह अपील महिला ने बुलंदशहर के अतिरिक्त जिला न्यायाधीश द्वारा 2011 में पारित फैसले के खिलाफ दायर की थी, जिसमें उसके पति की ओर से तलाक याचिका (शिकायत) को स्वीकार किया गया था।
दोनों की शादी 2 फरवरी 2006 को हुई थी। उस समय पति भारतीय सेना में कार्यरत था। शिकायत के अनुसार महिला ने 2007 में अपने पति को छोड़ दिया था। 2008 में पति ने विवाह विच्छेद के लिए याचिका दायर की।
पत्नी ने अपना लिखित बयान दाखिल किया और कहा कि वह अपने पिता के साथ रह रही है। मध्यस्थता कार्यवाही में, अलग-अलग रहने वाले जोड़े ने अलग रहने का विचार व्यक्त किया।
हालांकि, मुकदमे के लंबित रहने के दौरान महिला ने अपना दृष्टिकोण बदल दिया और अपने खिलाफ लगाए गए आरोपों से इनकार करते हुए मुकदमा लड़ा, जिस पर दूसरी मध्यस्थता को प्राथमिकता दी गई, लेकिन यह भी विफल हो गई क्योंकि उसके पति ने उसे अपने साथ रखने से इनकार कर दिया।
हालांकि, सेना अधिकारियों के समक्ष मध्यस्थता के बाद वे एक-दूसरे के साथ रहने को तैयार हो गए और इस बीच उनके दो बच्चे भी पैदा हो गए।
महिला की ओर से पेश हुए महेश शर्मा ने अदालत के समक्ष दलील दी थी कि ये सभी दस्तावेज और घटनाक्रम तलाक की कार्यवाही के तहत अदालत के समक्ष लाए गए थे, लेकिन अदालत ने अपने आदेश में केवल महिला की ओर से दायर पहले लिखित बयान के आधार पर तलाक की याचिका को अनुमति दी, जिसे उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।
