सुप्रीम कोर्ट ने अभिषेक बनर्जी और उनकी पत्नी की ईडी समन रद्द करने की याचिका खारिज की | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया
नई दिल्ली: तृणमूल कांग्रेस के सांसद को झटका लगा है। अभिषेक बनर्जी और उनकी पत्नी रुजिरा, सुप्रीम कोर्ट कथित अवैध खनन के एक मामले में ईडी के समन को रद्द करने की उनकी याचिका खारिज कर दी। ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड और माना कि कोई भी अभियुक्त एजेंसी द्वारा सम्मन जारी किए जाने के चरण में संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत संरक्षण का दावा नहीं कर सकता है और पीएमएलए एक विशेष अधिनियम होने के कारण सीआरपीसी सहित अन्य सभी कानूनों पर हावी हो जाएगा।
अनुच्छेद 20(3) कहता है कि किसी व्यक्ति को अपने खिलाफ सबूत देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।
न्यायधीशों की एक पीठ बेला एम त्रिवेदी और सतीश चंद्र शर्मा ने वरिष्ठ अधिवक्ताओं द्वारा दलील दी गई याचिका को खारिज कर दिया कपिल सिब्बल और अभिषेक मनु सिंघवीजिन्होंने प्रस्तुत किया था कि समन जारी करने के लिए कानून के तहत कोई प्रक्रिया निर्धारित नहीं है और साथ ही, कानून जांच की क्षेत्रीयता के बारे में चुप है। दंपति ने तर्क दिया कि उन्हें दिल्ली कार्यालय के बजाय कोलकाता में ईडी कार्यालय में पेश होने की अनुमति दी जानी चाहिए, और कथित अपराध बंगाल में किया गया था। रुजिरा ने एक अतिरिक्त आधार उठाया कि एक महिला होने के नाते, सीआरपीसी की धारा 160 के अनुसार उनके निवास स्थान पर उनकी जांच की जानी चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “हमें पीएमएलए की धारा 50 के तहत जारी किए गए समन को अपीलकर्ताओं द्वारा दी गई चुनौती में कोई तथ्य नहीं मिला। जैसा कि धारा 50 की उपधारा (3) में कहा गया है, सभी समन प्राप्त व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से या अधिकारी के निर्देशानुसार अधिकृत एजेंटों के माध्यम से उपस्थित होने के लिए बाध्य हैं…”
पीठ ने कहा कि धारा 50 पीएमएलए और धारा 160 सीआरपीसी के बीच विसंगतियां हैं और इसलिए, पीएमएलए के तहत कार्यवाही पर सीआरपीसी लागू नहीं होगी। इसने कहा कि धारा 50 लिंग-तटस्थ है और सुप्रीम कोर्ट महिलाओं के पक्ष में कोई अपवाद नहीं बना सकता।
सुप्रीम कोर्ट के 2022 के उस फैसले का हवाला देते हुए जिसमें पीएमएलए के विभिन्न प्रावधानों को बरकरार रखा गया था, अदालत ने कहा कि धारा 50 के तहत अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए बयान संविधान के अनुच्छेद 20(3) या अनुच्छेद 21 के अंतर्गत नहीं आते और सबूत के तौर पर स्वीकार्य हैं। अदालत ने कहा, “समन जारी करने के चरण में, व्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता, यह ‘साक्ष्य देने की बाध्यता’ नहीं है।”
अनुच्छेद 20(3) कहता है कि किसी व्यक्ति को अपने खिलाफ सबूत देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता।
न्यायधीशों की एक पीठ बेला एम त्रिवेदी और सतीश चंद्र शर्मा ने वरिष्ठ अधिवक्ताओं द्वारा दलील दी गई याचिका को खारिज कर दिया कपिल सिब्बल और अभिषेक मनु सिंघवीजिन्होंने प्रस्तुत किया था कि समन जारी करने के लिए कानून के तहत कोई प्रक्रिया निर्धारित नहीं है और साथ ही, कानून जांच की क्षेत्रीयता के बारे में चुप है। दंपति ने तर्क दिया कि उन्हें दिल्ली कार्यालय के बजाय कोलकाता में ईडी कार्यालय में पेश होने की अनुमति दी जानी चाहिए, और कथित अपराध बंगाल में किया गया था। रुजिरा ने एक अतिरिक्त आधार उठाया कि एक महिला होने के नाते, सीआरपीसी की धारा 160 के अनुसार उनके निवास स्थान पर उनकी जांच की जानी चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “हमें पीएमएलए की धारा 50 के तहत जारी किए गए समन को अपीलकर्ताओं द्वारा दी गई चुनौती में कोई तथ्य नहीं मिला। जैसा कि धारा 50 की उपधारा (3) में कहा गया है, सभी समन प्राप्त व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से या अधिकारी के निर्देशानुसार अधिकृत एजेंटों के माध्यम से उपस्थित होने के लिए बाध्य हैं…”
पीठ ने कहा कि धारा 50 पीएमएलए और धारा 160 सीआरपीसी के बीच विसंगतियां हैं और इसलिए, पीएमएलए के तहत कार्यवाही पर सीआरपीसी लागू नहीं होगी। इसने कहा कि धारा 50 लिंग-तटस्थ है और सुप्रीम कोर्ट महिलाओं के पक्ष में कोई अपवाद नहीं बना सकता।
सुप्रीम कोर्ट के 2022 के उस फैसले का हवाला देते हुए जिसमें पीएमएलए के विभिन्न प्रावधानों को बरकरार रखा गया था, अदालत ने कहा कि धारा 50 के तहत अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए बयान संविधान के अनुच्छेद 20(3) या अनुच्छेद 21 के अंतर्गत नहीं आते और सबूत के तौर पर स्वीकार्य हैं। अदालत ने कहा, “समन जारी करने के चरण में, व्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता, यह ‘साक्ष्य देने की बाध्यता’ नहीं है।”
