राष्ट्रपति, एससी नहीं, तय करते हैं कि अदालत की राय कब लेना है: केंद्र | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया
नई दिल्ली: बिल की संवैधानिकता पर सुप्रीम कोर्ट की राय लेने के लिए राष्ट्रपति को निर्णय लेने के फैसले पर आपत्ति जताते हुए, यूनियन सरकार ने कहा है कि न्यायपालिका राष्ट्रपति को तय नहीं कर सकती है कि कैसे और कब और कब, शीर्ष अदालत की राय और किन मुद्दों की तलाश के लिए अपने अनपेक्षित विवेक का प्रयोग करें।सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के माध्यम से जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादेवन की एक बेंच के 8 अप्रैल को फैसले को फॉल्टिस जेबी पारदवाला और आर महादेवन ने कहा कि अनुच्छेद 143 के तहत राष्ट्रपति की शक्तियों की एक सादे पढ़ने से पता चलता है कि “सलाह लेने के लिए राष्ट्रपति के साथ एक पूर्ण विवेक निहित है।
फैसले ने राष्ट्रपति को सलाह दी थी कि जब भी कोई गवर्नर इस आधार पर अपने विचार के लिए एक विधेयक रखता है कि यह स्पष्ट रूप से असंवैधानिक है, तो राष्ट्रपति को अनुच्छेद 143 “विवेक के उपाय के रूप में” के तहत एससी का संदर्भ देना चाहिए, यह देखते हुए कि यह आदेशों और कानूनों की संवेदनशीलता और वैधता का निर्धारण करने के लिए शीर्ष न्यायालय के लिए है।CJI BR Gavai के नेतृत्व में पांच-न्यायाधीश की पीठ से पहले राष्ट्रपति के संदर्भ में मंगलवार की सुनवाई से आगे, केंद्र ने कहा, “कानून का कोई भी संवैधानिक प्रस्ताव जो राष्ट्रपति के लिए एक संवैधानिक अपेक्षा मौजूद है, सर्वोच्च न्यायालय में प्रत्येक आरक्षित बिल को संदर्भित करने के लिए संवैधानिक योजना के विपरीत है”। इसने एससी बेंच के प्रस्ताव को इस आशय के लिए दोहराए जाने के तीन कारण दिए:
- लेख 200 और 201 ने परिकल्पना की है कि राष्ट्रपति यह तय करने के लिए अपने स्वयं के दिमाग को लागू करेगा कि क्या सहमति देना या रोकना है या नहीं, और ये प्रावधान अनुच्छेद 143 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की किसी भी भूमिका का उल्लेख नहीं करते हैं।
- इस तरह का प्रस्ताव यह बताता है कि केवल न्यायपालिका ही संविधान से संबंधित प्रश्नों को तय कर सकती है, जबकि संविधान इस बात पर विचार करता है कि विधायिका, कार्यकारी और न्यायपालिका प्रत्येक सक्षम है और अपने स्वयं के डोमेन के भीतर संविधान की व्याख्या करने के लिए अधिकृत है। विधानमंडल बहस के दौरान एक विधेयक की संवैधानिकता पर विचार करता है, राष्ट्रपति या राज्यपाल अपने दिमाग को लागू करते हैं, जबकि यह तय करते हैं कि एक विधेयक को रोकना, सहारा देना या संदर्भ देना है और न्यायपालिका उचित कार्यवाही में एक अधिनियम की वैधता का फैसला करती है।
- इस तरह का प्रस्ताव एक संवैधानिक प्रोगरेटिव को एक निरंतर मंडामस की प्रकृति में एक न्यायिक जनादेश में परिवर्तित करता है, जो कि अभेद्य है।
यूनियन सरकार ने कहा कि संविधान न्यायपालिका को एक विधेयक की सामग्री की जांच करने के लिए सशक्त नहीं करता है जो अभी तक एक कानून बनने के लिए है, एक राज्यपाल या राष्ट्रपति द्वारा दी गई सहमति। “संवैधानिक अदालतें एक लंबित बिल की सामग्री पर न्यायिक अधिनिर्णय का कार्य नहीं कर सकती हैं। संवैधानिक अदालतों के लिए एक मंच पर बिल की सामग्री के पीछे देखना संभव नहीं है, जिसमें यह राज्यपाल के समक्ष एक लंबित निर्णय है और इसे स्थगित कर दिया जाता है कि क्या इसे राष्ट्रपति के संदर्भ की आवश्यकता है या नहीं।”इसने आगे कहा कि एक राज्य को अनुच्छेद 32 के तहत याचिका दायर करने से रोक दिया जाता है, जो कि एससी के पास सीधे आकर अपने मौलिक अधिकारों के उल्लंघन का निवारण करने के लिए नागरिकों का संरक्षण है। राज्य और केंद्र के बीच किसी भी विवाद के लिए, संबंधित दलों को अनुच्छेद 131 के तहत एक सूट के माध्यम से एससी से संपर्क करने की आवश्यकता है।केंद्र ने कहा, “एक राज्य सरकार संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका दायर नहीं कर सकती है, जो अनिवार्य रूप से राज्य के गवर्नर के खिलाफ है …”
