डोनाल्ड ट्रम्प ने सुप्रीम कोर्ट की लड़ाई को लैंडमार्क संघीय एजेंसी फैसले को पलटने की तलाश की

वाशिंगटन: राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के दूसरे कार्यकाल में एक महीना, रिपब्लिकन प्रशासन के वकील 90 वर्षीय सुप्रीम कोर्ट के फैसले को पलटने के लिए एक कानूनी लड़ाई को भड़काने के इरादे से लग रहे हैं, जिसे हम्फ्री के निष्पादक के रूप में जाना जाता है जो आधुनिक के विकास के लिए महत्वपूर्ण है अमेरिकी सरकार।

हम्फ्री के निष्पादक ने शक्तिशाली स्वतंत्र संघीय एजेंसियों के एक युग की शुरुआत की, जो श्रम संबंधों, रोजगार भेदभाव, एयरवेव्स और बहुत कुछ को विनियमित करने के लिए आरोपित थे।

1935 के सर्वोच्च न्यायालय के सर्वसम्मति ने स्थापित किया कि राष्ट्रपति बिना किसी कारण के संघीय एजेंसियों के वर्णमाला सूप के नियुक्त नेताओं को फायर नहीं कर सकते।

लेकिन उस फैसले ने लंबे समय तक रूढ़िवादी कानूनी सिद्धांतकारों को रैंक किया है, जो यह तर्क देते हैं कि संविधान राष्ट्रपति में अपार शक्ति है और वे कांग्रेस द्वारा लगाए गए सीमाओं को अस्वीकार करते हैं और अदालतों द्वारा बरकरार रखते हैं।

वे कहते हैं कि आधुनिक प्रशासनिक राज्य संविधान को सभी गलत करवाता है और सभी संघीय एजेंसियां ​​जो राष्ट्रपति को कार्यकारी शाखा के जवाब का हिस्सा हैं। इसमें अपनी इच्छाशक्ति में अपने नेताओं को आग लगाने की उनकी क्षमता शामिल है।

वर्तमान सुप्रीम कोर्ट, एक रूढ़िवादी बहुमत के साथ, जिसमें ट्रम्प द्वारा नामित तीन न्यायमूर्ति शामिल हैं, ने कई बार सहमति व्यक्त की है।

हम्फ्री कौन था और एक निष्पादक क्या है?

गृहयुद्ध के दौरान जन्मे विलियम हम्फ्री वाशिंगटन राज्य से कांग्रेस के रिपब्लिकन सदस्य बन गए। उन्हें राष्ट्रपति केल्विन कूलिज द्वारा संघीय व्यापार आयोग में नियुक्त किया गया था और दोनों रिपब्लिकन राष्ट्रपति हर्बर्ट हूवर द्वारा फिर से नियुक्त किया गया था। 1933 में पद ग्रहण करने के कुछ महीने बाद, डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी। रूजवेल्ट ने हम्फ्री के इस्तीफे की मांग की, एक एजेंसी में अपनी पसंद को प्राथमिकता दी, जिसमें नए सौदे के बारे में बहुत कुछ कहना होगा।

जब हम्फ्री ने इनकार कर दिया, रूजवेल्ट ने उसे निकाल दिया, कानून के प्रावधान के बावजूद राष्ट्रपति को केवल “अक्षमता, कर्तव्य की उपेक्षा, या कार्यालय में दुर्भावना” के लिए एक आयुक्त को हटाने की अनुमति दी।

अगले साल हम्फ्रे की मृत्यु के बाद, व्यक्ति ने अपनी संपत्ति का प्रशासन करने का आरोप लगाया, हम्फ्री के निष्पादक ने बैक पे के लिए मुकदमा दायर किया। जस्टिस ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि एफटीसी की स्थापना करने वाला कानून संवैधानिक था और एफडीआर की कार्रवाई अनुचित थी।

“यह काफी स्पष्ट है कि जो केवल दूसरे की खुशी के दौरान अपने कार्यालय को धारण करता है, उसे बाद की इच्छा के खिलाफ स्वतंत्रता का रवैया बनाए रखने के लिए निर्भर नहीं किया जा सकता है,” उनकी राय पढ़ी।

संघीय एजेंसियों की स्वतंत्रता पर बहस

क्या सरकार के अंदर की एजेंसियां ​​स्वतंत्रता के साथ कार्य कर सकती हैं या पूरी सरकार मुख्य कार्यकारी के व्यक्तित्व का विस्तार है? न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर नूह रोसेनब्लम ने कहा कि हम्फ्री के निष्पादक में यह आवश्यक सवाल था।

रोसेनब्लम ने कहा, “पूरी अदालत पूर्व के पक्ष में निर्णायक रूप से नीचे आ गई,” इस फैसले को ध्यान में रखते हुए एक ऐसे समय में दिया गया था जब सत्तावादी सरकारें जर्मनी, इटली और सोवियत संघ में बोलबाला थी।

लेकिन अधिकारियों को अग्निशमन करने की राष्ट्रपति की व्यापक क्षमता के समर्थकों का कहना है कि स्वतंत्रता भ्रामक है और संविधान द्वारा समर्थित नहीं है। वे अनुच्छेद 2 की संरचना की ओर इशारा करते हैं, जो राष्ट्रपति को कार्यकारी शक्ति देता है और आदेश देता है कि वह “ध्यान रखता है कि कानूनों को ईमानदारी से निष्पादित किया जाए।”

1935 में सुप्रीम कोर्ट केवल गलत था, कैथोलिक विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर चाड स्क्विटिएरी ने कहा। “यह यहाँ है कि हम तथाकथित स्वतंत्र एजेंसियों के संवैधानिक रूप से गलत विचार को देखना शुरू करते हैं,” उन्होंने कहा।

अधिक हाल के निर्णय

2010 के बाद से, मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के तहत सुप्रीम कोर्ट ने संघीय कानूनों पर अधिक संदेहपूर्ण नजर डाली है जो राष्ट्रपति की हटाने की शक्ति को सीमित करती है। रॉबर्ट्स का प्रारंभिक कानूनी कैरियर रीगन प्रशासन में बिताया गया था, जिसने राष्ट्रपति शक्ति के बारे में एक विस्तृत दृष्टिकोण की वकालत की थी, जो कि वाटरगेट घोटाले और वियतनाम युद्ध के मद्देनजर लगाए गए कांग्रेस का विरोध करती थी।

2020 में, रॉबर्ट्स ने अदालत के लिए लिखा था कि “राष्ट्रपति की हटाने की शक्ति नियम है, अपवाद नहीं है” एक फैसले में ट्रम्प की उपभोक्ता वित्तीय संरक्षण ब्यूरो के प्रमुख की फायरिंग को बनाए रखने के बावजूद, हम्फ्री के मामले में उन लोगों के समान नौकरी की सुरक्षा के बावजूद।

बहुमत में रूढ़िवादियों के साथ 5-4 के फैसले ने एफटीसी की तरह बहुमुखी आयोगों को संबोधित नहीं किया, जहां आयुक्तों ने सात साल की शर्तों को कम कर दिया है, और हम्फ्री के निष्पादक को जगह में छोड़ दिया है, हालांकि संकुचित हो गए। जस्टिस क्लेरेंस थॉमस और नील गोरसच ने तब कहा कि वे हम्फ्री के निष्पादक को पूरी तरह से पलट गए होंगे।

अदालत एक निचली-अदालत के न्यायाधीश के आदेश की प्रशासन की आपातकालीन अपील का वजन कर रही है, जो अस्थायी रूप से ट्रम्प को विशेष वकील के कार्यालय के प्रमुख हैम्पटन डेलिंगर को फायर करने से रोकती है।

ट्रम्प क्या चाहते हैं?

नेशनल लेबर रिलेशंस बोर्ड में सेवा करने वाली पहली अश्वेत महिला ग्वेन विलकॉक्स को जनवरी के अंत में ट्रम्प द्वारा निकाल दिया गया था। वह 1935 में बोर्ड के निर्माण के बाद से निकाले जाने वाली पहली एनएलआरबी सदस्य थी, जो हम्फ्री के निष्पादक के फैसले के तुरंत बाद थी।

विलकॉक्स अपनी नौकरी के लिए मुकदमा कर रहा है, यह तर्क देते हुए कि उसकी बर्खास्तगी अवैध है। उसका मामला हम्फ्री के निष्पादक की चल रही व्यवहार्यता का परीक्षण बन सकता है।

एक शीर्ष न्याय विभाग के अधिकारी, सारा हैरिस ने सेन डिक डर्बिन, डी-इल को एक पत्र में कहा कि विभाग अब मानता है कि संघीय कानून जो बहुमुखी आयोगों के सदस्यों की रक्षा करते हैं, वे असंवैधानिक हैं। उन्होंने विशेष रूप से एफटीसी, राष्ट्रीय श्रम संबंध बोर्ड और उपभोक्ता उत्पाद सुरक्षा आयोग को संदर्भित किया।

“जैसा कि वर्तमान में गठित किया गया है, उन आयोगों ने पर्याप्त कार्यकारी शक्ति का प्रयोग किया है,” हैरिस ने अदालत के 2020 के फैसले का हवाला देते हुए लिखा। “उस तरह की एक स्वतंत्र एजेंसी का इतिहास में कोई आधार नहीं है और हमारी संवैधानिक संरचना में कोई स्थान नहीं है।” हम्फ्री के निष्पादक को इस हद तक कि अन्यथा, विभाग को सर्वोच्च न्यायालय से उस फैसले को खत्म करने का आग्रह करना है। ”

यदि अदालत सहमत हो सकती है, तो दर्जनों एजेंसियां ​​गिर सकती हैं, ब्रायन गोरोड ने कहा कि प्रगतिशील संवैधानिक जवाबदेही केंद्र के मुख्य वकील, “अमेरिका के श्रमिकों की रक्षा करने वाले, हमारे उपभोक्ता उत्पादों की सुरक्षा सुनिश्चित करने और परमाणु ऊर्जा के नागरिक उपयोग को विनियमित करने में मदद करते हैं।”

विभिन्न राष्ट्रपतियों की नियुक्ति के मिश्रण के बिना, संघीय चुनाव आयोग और संघीय संचार आयोग जैसी एजेंसियों को व्हाइट हाउस में “हमला कुत्तों” में बदल दिया जा सकता है, और राष्ट्रपति के विरोधियों के बाद जाते थे।

फेडरल रिजर्व के बारे में क्या?

प्रशासन अब तक सावधान रहा है कि वह कुछ भी कहने से बचें जो फेडरल रिजर्व की स्वतंत्रता को ब्याज दरों को निर्धारित करने और देश की मौद्रिक नीति के बारे में निर्णय लेने के लिए खतरा होगा।

फिर भी इस बात पर व्यापक स्वीकृति है कि हम्फ्री के निष्पादक को पलटने वाले निर्णय का तर्क शायद फेड पर लागू होगा, जब तक कि अदालत इसे छोड़ने का रास्ता नहीं बनाती।

“यह उतना डरावना नहीं है जितना कि यह लग सकता है,” स्क्विटिएरी ने कहा। “अगर फेड राष्ट्रपति के प्रति राजनीतिक रूप से जवाबदेह है, तो हम परमाणु कोड के साथ राष्ट्रपति पर भरोसा करते हैं। हम फेड के प्रबंधन के साथ राष्ट्रपति पर भी भरोसा कर सकते हैं। ”

जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर एलन मॉरिसन ने कहा कि फेडरल रिजर्व को राजनीतिक रूप से राजनीतिक समझा गया है।

“अगर ट्रम्प अपने ही लोगों में डाल सकते हैं, तो वे संभवतः वह क्या करना चाहते हैं, जो कम ब्याज दर है,” मॉरिसन ने कहा।