जस्टिस वर्मा की याचिका बिन इंक्वायरी रिपोर्ट के लिए एससी में स्थिरता बाधा का सामना कर सकती है इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया
नई दिल्ली: इलाहाबाद एचसी के न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा की एक याचिका अपने आधिकारिक निवास में पैसे की बोरे की खोज पर एक जांच रिपोर्ट को कम करने के लिए, जिसके आधार पर तब सीजी संजीव खन्ना ने जजशिप के उनके बारे में स्ट्रिपिंग की सिफारिश की थी, सुप्रीम कोर्ट से पहले थ्रेशोल्ड ‘में एक अपहिलता’ में रखरखाव का सामना करना पड़ेगा।सोमवार को शुरू होने वाले संसद के मानसून सत्र से आगे, संसदीय मामलों के मंत्री किरेन रिजिजु कहा कि 100 से अधिक सांसदों ने लोकसभा में एक हटाने की गति लाने के लिए एक नोटिस पर हस्ताक्षर किए थे, न्यायमूर्ति वर्मा की याचिका अव्यवस्थित हो सकती है यदि एससी संसद में प्रस्तावित होने से पहले सुनवाई के लिए इसे सूचीबद्ध नहीं करता है।एक संवैधानिक न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने के लिए एक प्रस्ताव को 100 सांसदों के हस्ताक्षर की आवश्यकता होती है यदि इसे लोकसभा और 50 सांसदों में स्थानांतरित किया जाता है यदि यह राज्यसभा में प्रस्तुत किया जाता है। दिलचस्प बात यह है कि एससी रजिस्ट्री ने जस्टिस वर्मा की याचिका में कई दोषों की ओर इशारा किया है, जो वकील-ऑन-रिकॉर्ड वैभव नीती के लिए हैं, जिन्हें इन ठीक होने के लिए समय के खिलाफ दौड़ करनी होती है और याचिका को एक बेंच से पहले सूचीबद्ध करने के लिए योग्य बनाया जाता है।यहां तक कि अगर याचिका दोषों से ठीक हो जाती है और एक बेंच से पहले सुनने के लिए सूचीबद्ध है, तो यह 14 मार्च की घटना के तथ्यों को देखते हुए इसकी रखरखाव के बारे में कई सवालों का सामना करेगा, पहले उत्तरदाताओं के बयान आधे-ज्वलंत मुद्रा नोटों की बोरियों की उपस्थिति की पुष्टि करते हैं और जज के आचरण के साथ-साथ उनके निजी सचिव को भी गोलीबारी के बाद अग्निशमन में छोड़ दिया और पुलिस के शुरुआती समय के बाद।न्यायमूर्ति वर्मा ने एक सवाल उठाया कि पुलिस ने नकदी क्यों नहीं डाली और उन्होंने ‘पंचनामा’ (स्वतंत्र गवाह के बयान नकद की खोज की पुष्टि) क्यों तैयार नहीं किया। 15 मार्च से 22 मार्च तक एक सप्ताह के लिए, जब जांच समिति की नियुक्ति की गई, तो न्यायमूर्ति वर्मा ने चुप क्यों रखा और पुलिस के साथ एक एफआईआर पंजीकृत नहीं किया, जिसमें पूरी तरह से जांच की मांग की गई थी कि किसने उसे फ्रेम करने के लिए अपने निवास पर नकद लगाया था?इसके बजाय, वह अपनी याचिका में, जांच समिति को अपने कर्तव्य में विफल होने के लिए दोषी ठहराता है कि यह पता लगाने के लिए कि नकदी उसके निवास में कैसे आया और इसके लिए जिम्मेदार लोग कौन थे। इसने अपने स्टैंड को विश्वसनीयता दी होगी, उसने पुलिस को यह पूछने के लिए कहा था कि यह पता लगाने के लिए कि किसने नकदी डाली और आग कैसे लगाई। लेकिन उन्होंने कुछ भी नहीं किया क्योंकि तत्कालीन CJI KHANNA के आदेशों पर SC वेबसाइट पर बर्निंग कैश का सबूत अपलोड किया गया था।दिलचस्प बात यह है कि, वर्मा की याचिका के लिए एक मजबूत काउंटर-पॉइंट को एडवोकेट मैथ्यूज नेडम्पारा द्वारा दायर एक जीन में प्रदान किया जाता है, जिन्होंने कहा, “करोड़ों रुपये में चलने वाली नकदी की विशाल मात्राओं की उपस्थिति, जो कि दिल्ली एचसी के एक न्यायाधीश के आधिकारिक निवास पर, जो कि हजारों और हजारों करोड़ों लोगों को शामिल करती है, जिसका आवास 24/7 था, जिसका आवास 24-हजारों करोड़ों है, जिसका निवास 24/7 करोड़ है, जिसका निवास 24/7 करोड़ है। आग पकड़ने के लिए हुआ अवैध धन है और न्यायाधीश और रिश्वत दाता, दोनों ने भ्रष्टाचार अधिनियम, पीएमएलए, बीएनएस और अन्य कानूनों की रोकथाम के तहत दंडनीय अपराध किए हैं, जो एफआईआर दर्ज करने के लिए पुलिस की ओर से इसे अनिवार्य रूप से प्रस्तुत करते हैं।“
