केंद्र ने सांसों के डोमेन पर दोषी ठहराए गए राजनेताओं पर जीवन-समय पर प्रतिबंध लगा दिया, ‘केंद्र SC को बताता है भारत समाचार – द टाइम्स ऑफ इंडिया

नई दिल्ली: केंद्र सरकार ने बुधवार को याचिका की मांग की याचिका का विरोध किया दोषी राजनेताओं पर जीवन-समय पर प्रतिबंध और कहा कि ऐसा कदम उठाना पूरी तरह से संसद के डोमेन के तहत था।
हलफनामे में कहा गया है, “यह सवाल कि क्या जीवन-समय पर प्रतिबंध उचित होगा या नहीं, यह एक सवाल है जो केवल संसद के डोमेन के भीतर है।”
“यह प्रस्तुत किया गया है कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए मुद्दों में व्यापक प्रभाव हैं और संसद की विधायी नीति के भीतर स्पष्ट रूप से गिरते हैं और न्यायिक समीक्षा के आकृति को इस तरह के संबंध में उपयुक्त रूप से बदल दिया जाएगा,” यह कहा गया है।
अधिवक्ता अश्विनी कुमार उपाध्याय ने SC में एक याचिका दायर की है, जिसमें दोषी राजनेताओं पर आजीवन प्रतिबंध और सांसदों और विधायकों के खिलाफ आपराधिक मामलों के शीघ्र समाधान की मांग की गई है। जवाब में, केंद्र ने अपने हलफनामे में कहा कि शीर्ष अदालत ने लगातार यह बनाए रखा है कि एक विकल्प के लिए उनकी प्रभावशीलता या वरीयता के आधार पर अदालतों में विधायी निर्णयों को चुनौती नहीं दी जा सकती है।
उन्होंने कहा, “लगाए गए वर्गों के तहत की गई अयोग्यता संसदीय नीति के मामले के रूप में समय के अनुसार सीमित है और इस मुद्दे की याचिकाकर्ता की समझ को प्रतिस्थापित करना और जीवन भर प्रतिबंध लगाने के लिए उपयुक्त नहीं होगा,” यह कहा।
इसने कहा कि जब अदालत न्यायिक समीक्षा के माध्यम से कानूनी प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित कर सकती है, तो याचिकाकर्ता की याचिका ने अनिवार्य रूप से अधिनियम की धारा 8 के सभी उप-वर्गों में “जीवन-लंबे” के साथ “छह साल” को बदलने की मांग की। इसने कहा कि जीवन भर की अयोग्यता कानून के तहत अधिकतम जुर्माना अनुमेय थी और इसे लागू करने का विवेक पूरी तरह से संसद के साथ आराम करता था।
केंद्र ने तर्क दिया कि याचिका अयोग्यता के आधार और प्रभावों के बीच अंतर करने में विफल रही। जबकि सजा अयोग्यता के आधार के रूप में कार्य करती है, इसका प्रभाव एक निश्चित अवधि के लिए रहता है, जो स्वाभाविक रूप से असंवैधानिक नहीं है। इसने कहा कि याचिकाकर्ता की लेख 102 और 191 पर निर्भरता को गलत तरीके से रखा गया था, क्योंकि ये प्रावधान संसद को अयोग्यता पर कानून बनाने के लिए सशक्त बनाते हैं।
पीपुल्स एक्ट, 1951 का प्रतिनिधित्व, इस प्राधिकरण के तहत लागू किया गया था, संसद को अयोग्यता के आधार और अवधि दोनों को निर्धारित करने के लिए विवेक प्रदान किया। केंद्र ने यह भी उल्लेख किया कि अयोग्यता के लिए अन्य आधार, जैसे कि इनसॉल्वेंसी या लाभ के कार्यालय को धारण करना, स्थायी नहीं हैं, अपने रुख को मजबूत करते हैं कि अयोग्यता को आजीवन नहीं होना चाहिए।
सुप्रीम कोर्ट द्वारा केंद्र और चुनाव आयोग से अनुरोध करने के बाद यह प्रतिक्रिया आई कि पीपुल्स एक्ट के प्रतिनिधित्व की धारा 8 और 9 की संवैधानिक वैधता के लिए चुनौती के बारे में जवाब देने के लिए।