कुणाल कुमरा मजाक पंक्ति: कैसे पार्टियां बदलती हैं मुक्त-भाषण बहस में | भारत समाचार – द टाइम्स ऑफ इंडिया

नई दिल्ली: 1,70,000 से अधिक शब्द। 400 से अधिक लेख। 106 संशोधन। दुनिया के सबसे लंबे समय तक संविधान का सरासर पैमाना भारी लग सकता है – जब तक कि किसी को यह पता नहीं चलता कि बहस का अधिकांश हिस्सा अक्सर एक ही लेख में वापस आ जाता है: अनुच्छेद 19। इसलिए नहीं कि यह आपको पंख देता है, बल्कि इसलिए कि सत्ता में पार्टी तय करती है कि आप कितनी ऊँची हैं।
लेख राजनीतिक प्रवचन के केंद्र में था जब कॉमेडियन कुणाल कामरामहाराष्ट्र के डिप्टी सीएम की अप्रत्यक्ष आलोचना एकनाथ शिंदे विशेष रूप से बाद में एक बड़े पैमाने पर विवाद पैदा कर दिया शिव सेना श्रमिक मुंबई के आवास स्टूडियो में बर्बरता करते हुए, जहां कॉमिक ने प्रदर्शन किया था।
इसके बाद जो भी अनुमान लगाया गया था, वह अभी तक खुलासा था। सत्तारूढ़ महायुति और विपक्षी दलों के प्रतिद्वंद्वियों ने कुणाल कामरा को वापस ले लिया, इसकी आलोचना करते हुए यति इस मुद्दे पर अपनी चुप्पी के लिए गठबंधन। कामरा की रक्षा में उनका प्रमुख तर्क बोलने और व्यक्त करने का उनका अधिकार था।

कुणाल कामरा के ऊपर महायुति बनाम एमवीए

लेकिन क्या राजनीतिक दल वास्तव में भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए खड़े हैं? या क्या वे अनुच्छेद 19 का बचाव करते हैं जब विरोध में और 19 (2) के पीछे छिपते हैं, जो उचित प्रतिबंधों के बारे में बात करता है, जब सत्ता में – इसे सुविधा के उपकरण के रूप में उपयोग करना?
ऐसे पर्याप्त उदाहरण हैं जब पार्टियों ने आलोचकों के खिलाफ कार्रवाई की, केवल एक कार्टून साझा करने या एक -लाइनर लिखने के लिए – अकेले सक्रिय रूप से आलोचना में शामिल होने दें।
जो उसी उदधव ठाकरेशिवसेना, जो कि कामरा की रक्षा करने के लिए सबसे आगे है, ने एक वडला व्यक्ति के प्रमुख के साथ मारपीट की और मुंडवा लिया, जिसने 2019 में ठाकरे के खिलाफ कथित तौर पर अपमानजनक टिप्पणी की थी जब वह महाराष्ट्र सीएम था।
2020 में, के तहत उद्धव शासन, शिवसेना के श्रमिकों ने अपने हाउसिंग सोसाइटी में एक सेवानिवृत्त भारतीय नौसेना के व्यक्ति को पछाड़ दिया। उसकी गलती? दिग्गज ने व्हाट्सएप पर एक कार्टून पर साझा किया था जिसमें उदधव ठाकरे की विशेषता थी।

नौसेना के आदमी के बाद पार्टियों की प्रतिक्रिया थ्रस हो गई

इसी तरह, बृहानमंबई म्यूनिसिपल कॉरपोरेशन (बीएमसी) ने कंगना रनौत के मुंबई कार्यालय के कुछ हिस्सों को ध्वस्त कर दिया, जो अवैध निर्माण का हवाला देते हुए उधव सरकार के खिलाफ उनकी टिप्पणी के तुरंत बाद।
मराठी अभिनेता केटकी चिटाले को 2022 में एनसीपी नेता के खिलाफ अपने फेसबुक वॉल पर आपत्तिजनक पोस्ट साझा करने के लिए गिरफ्तार किया गया था शरद पवारजिन्होंने उधव ठाकरी के शिवसेना के साथ सत्ता साझा की। दिलचस्प बात यह है कि यह बिना किसी ह्यू के हुआ और कामरा का बचाव करने वाले राजनीतिक दलों से रोना।

एमवीए सरकार के तहत पिछली घटनाएं

खैर, यह सिर्फ शिवसेना और एनसीपी में डॉक में नहीं है। सत्ता में लगभग हर पार्टी एक समान प्लेबुक का अनुसरण करती है। भाजपा, कांग्रेस, ममता बनर्जी के टीएमसी, एमके स्टालिन के डीएमके, और अरविंद केजरीवाल के एएपी – 2016 के सोशल मीडिया बूम के बाद शासन करने वाले सभी दलों ने आलोचनाओं पर असंगत रूप से प्रतिक्रिया दी है।
अप्रैल 2018 में, तमिल लोक गायक कोवन (एस। शिवदास) को कावेरी जल विवाद पर विरोध प्रदर्शन के दौरान पीएम मोदी और केंद्र सरकार की नीतियों की आलोचना करने के लिए गिरफ्तार किया गया था। 2022 में, YouTuber Roddur Roy को अपने वीडियो में पश्चिम बंगाल के सीएम ममता बनर्जी के खिलाफ “अपमानजनक टिप्पणी” करने के लिए गिरफ्तार किया गया था।
उसी वर्ष, DMK मंत्री सेंथिल बालाजी ने एक मानहानि के धब्बा अभियान का आरोप लगाते हुए YouTuber ‘सावकु’ शंकर के खिलाफ एक अदालत का निषेधाज्ञा हासिल की। पंजाब पुलिस ने कवि और पूर्व-एएपी नेता कुमार विश्वस को अरविंद केजरीवाल के खिलाफ ‘भड़काऊ’ टिप्पणी के लिए बुक किया।
कर्नाटक में, यक्षगना के कलाकार पूनेश आचार्य को 2018 के प्रदर्शन में राहुल गांधी की नकल करने के बाद उनकी मंडली द्वारा निलंबित कर दिया गया था। सिद्धारमैया के नेतृत्व वाले कर्नाटक सरकार ने एक राज्य द्वारा संचालित मंदिर के साथ मंडली की संबद्धता का हवाला देते हुए मॉडल आचार संहिता के तहत एक नोटिस जारी किया। सूची जारी है।
“राजनीतिक दलों, दुर्भाग्य से, उन सिद्धांतों को बनाए नहीं रखते हैं, जिनके बारे में वे बात करते हैं। अवसरवाद स्व-हित से उपजा है। कोई भी पार्टी इस मुद्दे पर नैतिक अधिकार नहीं रखती है। कोई भी व्यक्ति नहीं सोच सकता है। वे सत्ता से बाहर होने पर असंतोष का उपयोग करते हैं और जब वे सत्ता में होते हैं, तो इसे रोकने के लिए, एक वरिष्ठ पत्रकार और स्तंभकार, क्या वे अपने स्टांस पर निर्भर करते हैं।
एक राजनीतिक विश्लेषक, तहसीसेन पूनवाल्ला ने कहा: “भारत में हर राजनीतिक दल ने, स्पेक्ट्रम के पार, मुक्त भाषण का दुरुपयोग किया है, कानूनों का दुरुपयोग किया है, लोगों के बाद जाने के लिए एजेंसियों का दुरुपयोग किया है और उन लोगों को सबक सिखाने के लिए प्रोत्साहित किया है जिनसे वे सहमत नहीं हैं या जो उन पर अत्यधिक महत्वपूर्ण हैं।”
अंततः जो सवाल उठता है वह है: क्या मुक्त भाषण है और क्या नहीं है? क्या 1951 में प्रथम संशोधन के माध्यम से शुरू की गई अनुच्छेद 19 (2) में “उचित प्रतिबंध” शब्द, कलाकारों की सुरक्षा के लिए अधिक स्पष्ट रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए?

अनुच्छेद 19 (2)

कमलेश सिंह कहते हैं: “जो उचित है उसे परिभाषित नहीं किया गया है, और यहां तक ​​कि प्रतिबंध भी काफी छाता शब्द है। सटीक सीमाओं को संहिताबद्ध करना आसान नहीं होगा, लेकिन लोगों को यह बताने के लिए एक गंभीर प्रयास किया जाना चाहिए कि शालीनता या सार्वजनिक नैतिकता क्या है। क्योंकि यह अलग -अलग लोगों के लिए अलग है। सार्वजनिक आदेश, भी, एक कलाकार के खिलाफ एक कार्य का एक गुच्छा प्राप्त कर सकते हैं।”
पूनवाल, इस बात पर सहमत हुए कि 19 (2) के प्रावधान को स्पष्ट रूप से परिभाषित करने की आवश्यकता है, ने कहा कि इसे “कई निर्णयों में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा परिभाषित किया गया है”, यह कहते हुए कि “फिर भी इन प्रावधानों को स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने के लिए राजनीतिक दलों द्वारा जानबूझकर दुरुपयोग किया गया है”।
उन्होंने कहा, “अनुच्छेद 19 (2), जो कुछ आधारों पर भाषण पर स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करता है, इसका उपयोग अनैतिकता का उपयोग नहीं किया जाता है। इसका उपयोग बहुत उदार संदर्भ में किया जाना चाहिए,” उन्होंने कहा।
भस्फेमी और सेडिशन कानूनों के दुरुपयोग को उजागर करते हुए, पूनवाल ने कहा कि सरकार अनुच्छेद 19 (2) की आड़ में ड्रेकोनियन कानूनों को पारित करती है, जिसका “भाषण की स्वतंत्रता पर ठंडा प्रभाव” है।
यह सुनिश्चित करने के लिए कि कलाकारों को यह सुनिश्चित करने के लिए कि लोकतंत्र के सभी तीन पंखों की आलोचना करने की स्वतंत्रता है, जो कि अदालत के मामलों में उलझे बिना है, कमलेश सिंह ने कहा: “कलाकारों को कार्यकारी, विधायिका या न्यायपालिका की आलोचना करने के लिए किसी विशेष अधिकार की आवश्यकता नहीं है।
पूनवाल ने कहा कि वैचारिक मतभेदों के बावजूद, लोगों को एक -दूसरे की भाषण की स्वतंत्रता के लिए खड़ा होना चाहिए, विशेष रूप से “विभाजन के विपरीत दिशा में”।
उन्होंने आगे कहा: “अदालतों को सरकारों या पुलिस पर बहुत मुश्किल से आना चाहिए जो आलोचना के अस्पष्ट आधारों पर बोलने की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने की कोशिश करते हैं। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि उच्च न्यायालय को निचली अदालतों पर गंभीर रूप से नीचे आना चाहिए जो सरकारों द्वारा आरोपित किए गए साथी नागरिकों के लिए स्वतंत्रता और बोलने की स्वतंत्रता से इनकार करते हैं, विशेष रूप से आलोचना के लिए और जोक के लिए।”
पूनवाले ने कहा कि “लोगों को डराने की कोशिश करने की कोशिश करें कि वे अंक बनाने की कोशिश करें, अदालतों द्वारा मजबूती से निपटा जाना चाहिए यदि पुलिस उन लोगों की रक्षा नहीं करती है जो हिंसक भीड़ द्वारा हमला किया जा रहा है”।
इस चल रहे विवाद के केंद्र में यह सवाल है कि लोकतंत्र में मुक्त भाषण कैसे संरक्षित है। वास्तव में मुक्त भाषण की सुरक्षा के लिए, कलात्मक अभिव्यक्ति और राजनीतिक शक्ति के बीच एक संतुलन को मारा जाना चाहिए – लेकिन तराजू को सुविधा या नियंत्रण के पक्ष में टिप नहीं देना चाहिए। आखिरकार, लोकतंत्र आलोचना पर पनपता है, सेंसरशिप नहीं।
यदि कलाकारों को डिस्पेंसेशन के खिलाफ बोलने के लिए खामोश किया जाता है, तब भी जब उनकी आलोचना पक्षपाती या राजनीतिक रूप से प्रभावित होती है, यह केवल उनकी आवाज नहीं है जो कि लोकतंत्र का बहुत सार है।