उपराष्ट्रपति जगदीप धिकर: ‘CJI कार्यकारी नियुक्तियों में कैसे शामिल हो सकता है?’ – द टाइम्स ऑफ़ इण्डिया

नई दिल्ली: उपाध्यक्ष जगदीप धनखर शुक्रवार को की भागीदारी पर सवाल उठाया भारतीय मुख्य न्यायाधीश (CJI) में कार्यपालक नियुक्तिजैसे कि सीबीआई के निदेशक ने कहा कि यह इस तरह के मानदंडों को “फिर से” करने का समय था। भोपाल में राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी में बोलते हुए, उन्होंने ‘बुनियादी संरचना के सिद्धांत’ के न्यायशास्त्र के आधार पर भी चिंता जताई।
“अपने दिमाग को हलचल करने के लिए, हमारे जैसे देश में या किसी भी लोकतंत्र में, वैधानिक नुस्खे द्वारा, भारत के मुख्य न्यायाधीश सीबीआई निदेशक के चयन में भाग ले सकते हैं?” धंखर ने कहा, पीटीआई के अनुसार। “क्या इसके लिए कोई कानूनी तर्क हो सकता है? मैं इस बात की सराहना कर सकता हूं कि वैधानिक नुस्खे ने आकार लिया क्योंकि दिन के कार्यकारी ने न्यायिक फैसले की उपज दी है। लेकिन समय आ गया है। यह निश्चित रूप से लोकतंत्र के साथ विलय नहीं करता है। हम किसी भी कार्यकारी नियुक्ति के साथ भारत के मुख्य न्यायाधीश को कैसे शामिल कर सकते हैं! ”उन्होंने कहा।
उपराष्ट्रपति ने आलोचना की कि उन्होंने “न्यायिक डिक्री द्वारा कार्यकारी शासन” कहा, इसे “संवैधानिक विरोधाभास कहा जाता है कि ग्रह पर सबसे बड़ा लोकतंत्र किसी भी समय बर्दाश्त नहीं कर सकता है।” धंखर ने जोर देकर कहा कि सभी संस्थानों को अपनी संवैधानिक सीमाओं के भीतर कार्य करना चाहिए।
“सरकारें विधायिका और समय -समय पर मतदाताओं के प्रति जवाबदेह हैं। लेकिन अगर कार्यकारी शासन को जीत लिया जाता है या आउटसोर्स किया जाता है, तो जवाबदेही की प्रवर्तनीयता नहीं होगी, ”उन्होंने कहा। उन्होंने कहा कि विधायिका या न्यायपालिका द्वारा शासन में कोई भी हस्तक्षेप “संवैधानिकता के लिए विरोधी” था।
धंखर ने न्यायिक समीक्षा के महत्व को स्वीकार किया, “न्यायिक समीक्षा एक अच्छी बात है क्योंकि यह सुनिश्चित करता है कि कानून संविधान के अनुरूप हैं।” हालांकि, उन्होंने जोर देकर कहा कि संविधान में संशोधन करने का अंतिम अधिकार संसद के साथ टिकी हुई है।
“न्यायपालिका की सार्वजनिक उपस्थिति मुख्य रूप से निर्णयों के माध्यम से होनी चाहिए। निर्णय खुद के लिए बोलते हैं … अभिव्यक्ति का कोई अन्य तरीका … संस्थागत गरिमा को कम करता है, “उन्होंने टिप्पणी की।
पर मूल संरचना सिद्धांतजो संसद को संविधान की कुछ मौलिक विशेषताओं को बदलने से रोकता है, धनखार ने कहा कि इसका न्यायशास्त्रीय आधार “बहुत बहस का विषय था।” केसवानंद भारती मामले पर पूर्व सॉलिसिटर जनरल एंडहेरुजिना की एक पुस्तक का हवाला देते हुए, उन्होंने कहा, “पुस्तक पढ़ने के बाद, मेरा विचार यह है कि संविधान की मूल संरचना के सिद्धांत में एक बहस, बहुत ही बहस, न्यायोचित आधार है।”

संवैधानिक व्याख्या पर चिंता

1990 में संसदीय मामलों के मंत्री के रूप में अपने कार्यकाल को याद करते हुए, धंखर ने बताया कि उस समय सुप्रीम कोर्ट में केवल आठ न्यायाधीश थे, फिर भी संवैधानिक व्याख्या को पांच-न्यायाधीशों की पीठ की आवश्यकता थी। “कृपया ध्यान दें, जब यह ताकत आठ थी, तो यह (संवैधानिक पीठ का आकार) पांच था। और संविधान भूमि के उच्चतम न्यायालय को संविधान की व्याख्या करने की अनुमति देता है, ”उन्होंने कहा।
हालांकि, उन्होंने संवैधानिक व्याख्या के दुरुपयोग के खिलाफ चेतावनी दी। उन्होंने कहा, “व्याख्या की आड़ में, प्राधिकरण का कोई नहीं हो सकता है, और सार और आत्मा जो संस्थापक पिता को अनुच्छेद 145 (3) के तहत ध्यान में रखते थे, उनका सम्मान किया जाना चाहिए,” उन्होंने कहा।
सुप्रीम कोर्ट के विस्तार का उल्लेख करते हुए, उन्होंने कहा, “यदि मैं अंकगणितीय रूप से विश्लेषण करता हूं, तो उन्हें यकीन था कि व्याख्या अधिकांश न्यायाधीशों द्वारा होगी, क्योंकि (कुल) ताकत तब आठ थी। यह पांच जैसा है वैसा ही खड़ा है। और संख्या (कुल न्यायाधीशों की) चार गुना से अधिक है। ”
धंखर ने लोकतंत्र में मुक्त अभिव्यक्ति के महत्व को भी रेखांकित किया। “अगर खुद को व्यक्त करने का अधिकार थ्रॉटल या पतला है, तो लोकतंत्र पतला और पतला और पतला हो जाता है,” उन्होंने टिप्पणी की।