अल्प-ज्ञात कानून फर्म को कानूनी फीस में मदद करता है | भारत समाचार – द टाइम्स ऑफ इंडिया

नई दिल्ली: जनरल के विपरीत, वकील कानूनी प्रक्रियाओं के बारे में अज्ञानी, भोले-भाले ग्राहकों से धन निकालते हैं, एक निजी कंपनी ने एक अल्प-ज्ञात प्रावधान का शोषण करके एक वकीलों की फर्म को कानूनी सहायता शुल्क का सफलतापूर्वक भुगतान किया। भारतीय भागीदारी अधिनियम।
‘द चेन्नई लॉ फर्म’ ने कंपनी को दी गई कानूनी सहायता के लिए इसके कारण 6.5 लाख रुपये से अधिक रुपये से अधिक की वसूली की मांग करते हुए रेविविश एसोसिएट्स प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया था। ए चेन्नई सिटी सिविल कोर्ट कंपनी को 12% ब्याज के साथ पैसे का भुगतान करने का निर्देश दिया।
कंपनी ने जिला अदालत में चेन्नई के प्रिंसिपल जज के समक्ष इस आदेश को चुनौती दी और तर्क दिया कि लॉ फर्म एक अपंजीकृत था और इसलिए किसी भी पार्टी के खिलाफ रिकवरी सूट दर्ज नहीं कर सकता है। प्रमुख न्यायाधीश ने तर्क को स्वीकार कर लिया, ट्रायल कोर्ट डिक्री को उलट दिया और आदेश दिया कि वकीलों की अपंजीकृत साझेदारी फर्म द्वारा कोई मुकदमा दायर नहीं किया जा सकता है।
मद्रास एचसी ने कानून फर्म द्वारा एक अपील का मनोरंजन करने से इनकार कर दिया, जिसमें कहा गया था कि एक अनुबंध से भुगतान उत्पन्न हुआ था, वकीलों की फर्म ने भागीदारी अधिनियम की धारा 69 (2) के तहत बार के कारण एक मुकदमा दायर नहीं किया हो सकता है, जो प्रदान करता है कि “जब तक कि किसी भी तीसरी पार्टी के खिलाफ या किसी भी अदालत में शामिल नहीं होने के लिए कोई मुकदमा नहीं किया जाएगा, जब तक कि किसी भी अदालत में नहीं दिखाया जाए या नहीं। भागीदार “।
जस्टिस सूर्य कांत और एन कोटिस्वर सिंह की सुप्रीम कोर्ट बेंच के समक्ष अपील में, लॉ फर्म ने तर्क दिया कि वकील का शुल्क एक वैधानिक कारण है और इसलिए एक सूट के माध्यम से वसूली योग्य था। बेंच असहमत थी। न्यायमूर्ति कांट ने कहा, “एचसी और लोअर अपीलीय अदालत सही हैं कि आप एक अपंजीकृत साझेदारी फर्म हैं, जिसमें सूट दाखिल करके बकाया पुनर्प्राप्त करने का अधिकार नहीं है। आप किस तरह के वकील हैं जो आपकी पेशेवर फीस को सुरक्षित नहीं कर सकते हैं?”