SC: विधेयकों को मंजूरी देने के लिए राज्यपालों पर समयसीमा नहीं थोप सकते | इंडिया न्यूज़ – द टाइम्स ऑफ़ इंडिया

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए राज्यपाल या राष्ट्रपति के लिए समयसीमा निर्धारित करने, राष्ट्रपति से उनके लिए आरक्षित और संवैधानिक प्रश्नों से जुड़े विधेयकों पर सुप्रीम कोर्ट की राय लेने के लिए कहने और राज्यपाल के पास लंबित विधेयकों पर ‘मानित सहमति’ देने के लिए उसके पास कोई अधिकार क्षेत्र या शक्ति नहीं है।सीजेआई बीआर गवई, सीजेआई-नामित सूर्यकांत और जस्टिस विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और एएस चंदूरकर की पीठ के इस फैसले ने जस्टिस जेबी पारदीवाला और आर महादेवन के 8 अप्रैल के फैसले को खारिज कर दिया, जिसके कारण राष्ट्रपति को संवैधानिक प्रमुखों के क्षेत्र में शीर्ष अदालत की घुसपैठ से संबंधित सवालों पर एससी की राय लेनी पड़ी थी, और दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले की संवैधानिकता को वस्तुतः चुनौती दी थी।

दो-न्यायाधीशों की पीठ ने राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए समय-सीमा तय की थी, राष्ट्रपति को उनके लिए आरक्षित और जटिल संवैधानिक प्रश्नों से जुड़े विधेयकों पर SC की राय लेने का सुझाव दिया था, और, संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत SC की विशेष शक्तियों का उपयोग करते हुए, तमिलनाडु के राज्यपाल के पास लंबित 10 विधेयकों को सहमति प्रदान की थी।SC ने दो जजों की बेंच के फैसलों को संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य बताया।‘अदालत केवल अनुच्छेद 200 के तहत सीमित परमादेश जारी कर सकती है’ इसमें कहा गया है कि संविधान राज्यपाल को यह निर्णय लेने में व्यापक विवेक प्रदान करता है कि क्या वह किसी विधेयक को सहमति दे, रोके और टिप्पणियों के साथ पुनर्विचार के लिए सदन को लौटा दे, या राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित कर दे। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अनुच्छेद 200 के तहत इस शक्ति का प्रयोग करते हुए, राज्यपाल सीएम के नेतृत्व वाली मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बाध्य नहीं है।इसमें कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट को संवैधानिक रूप से किसी विधेयक को मंजूरी देने या रोकने या राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करने के राज्यपाल के फैसले की जांच करने से रोक दिया गया है। सरकार की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा दी गई सभी दलीलों को स्वीकार करते हुए इसने कहा, “अनुच्छेद 200 के तहत (और अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति द्वारा) राज्यपाल के कार्य का निर्वहन न्यायसंगत नहीं है।”“अदालत इस प्रकार लिए गए निर्णय की गुण-दोष समीक्षा में प्रवेश नहीं कर सकती। हालाँकि, लंबे समय तक, अस्पष्ट और अनिश्चित निष्क्रियता की भयावह परिस्थितियों में – अदालत राज्यपाल को अपने विवेक के प्रयोग के गुणों पर कोई टिप्पणी किए बिना उचित समय के भीतर अनुच्छेद 200 के तहत अपने कार्य का निर्वहन करने के लिए एक सीमित परमादेश जारी कर सकती है, ”यह कहा।पीठ ने कहा कि संविधान राष्ट्रपति या राज्यपालों के लिए कोई समय सीमा निर्धारित नहीं करता है जिसके भीतर उन्हें किसी विधेयक पर निर्णय लेना होगा। इसमें कहा गया, “इस अदालत के लिए अनुच्छेद 200 के तहत शक्तियों के प्रयोग के लिए न्यायिक रूप से समयसीमा निर्धारित करना उचित नहीं होगा।”पीठ ने कहा, “हर बार जब कोई राज्यपाल किसी विधेयक को राष्ट्रपति की सहमति के लिए आरक्षित रखता है, तो राष्ट्रपति को अनुच्छेद 143 के तहत संदर्भ के माध्यम से इस अदालत की सलाह लेने की आवश्यकता नहीं है।” इसमें कहा गया कि राष्ट्रपति को कब और किस मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट की राय लेनी है, इसका पूरा अधिकार है।इसमें कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट किसी विधेयक की वैधता पर तभी फैसला कर सकता है जब वह राज्यपाल या राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने और संबंधित सरकार द्वारा अधिसूचित होने पर कानून बन जाता है। पीठ ने कहा, “किसी विधेयक के कानून बनने से पहले उसकी सामग्री पर किसी भी तरीके से न्यायिक निर्णय लेना अदालतों के लिए अस्वीकार्य है। प्रासंगिक रूप से, अनुच्छेद 143 के तहत अपनी भूमिका का निर्वहन, ‘न्यायिक निर्णय’ नहीं बनता है।”10 टीएन बिलों को ‘मानित सहमति’ दिए जाने पर नाराज़गी जताते हुए, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि किसी विधेयक को सहमति देना या अस्वीकार करना राज्यपालों और राष्ट्रपति की विशेष संवैधानिक शक्ति है और सुप्रीम कोर्ट देश और राज्यों के संवैधानिक प्रमुखों को प्रदत्त शक्तियों को छीन नहीं सकता है। इसमें कहा गया, “अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की विधायी भूमिका को किसी अन्य संवैधानिक प्राधिकार द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है।” ‘मानित सहमति’ की अवधारणा को संविधान से अलग करार देते हुए पीठ ने कहा, ”संवैधानिक शक्तियों के प्रयोग और राष्ट्रपति/राज्यपाल के आदेशों को अनुच्छेद 142 के तहत किसी भी तरह से प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है, और हम स्पष्ट करते हैं कि संविधान, विशेष रूप से अनुच्छेद 142 भी, विधेयकों की ‘मानित सहमति’ की अवधारणा की अनुमति नहीं देता है।”विपक्षी सरकारों के वकीलों द्वारा ब्रिटिश ताज जैसे संवैधानिक प्रमुखों के साथ की गई समानताओं को खारिज करते हुए, जो केवल एक प्रमुख व्यक्ति हैं, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह विधेयकों पर राष्ट्रपति और राज्यपालों की शक्तियों के संबंध में संवैधानिक प्रावधानों की ‘स्वदेशी’ व्याख्या देगा।मेहता ने पीठ को राष्ट्रपति और राज्यपालों की शक्तियों से संबंधित कई संवैधानिक क्षेत्रों पर प्रकाश डालने वाले “एक प्रबुद्ध फैसले” के लिए राष्ट्रपति और केंद्र सरकार का आभार व्यक्त किया।वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, जिन्होंने समय-सीमा तय करने वाले दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का समर्थन किया था, लेकिन डीम्ड सहमति पर इसके फैसले से सहमत नहीं थे, ने पीठ को “बहुत ही सतर्क और विचारशील” फैसले के लिए धन्यवाद दिया।