स्पाइसजेट ने 14 घंटे की उड़ान देरी से दुबई के यात्री को ₹ 55,000 का भुगतान करने का आदेश दिया विश्व समाचार – द टाइम्स ऑफ इंडिया
मुंबई के एक उपभोक्ता अदालत ने एक यात्री के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसने 14 घंटे की उड़ान देरी के दौरान केवल एक बर्गर और फ्राइज़ प्राप्त किया, जिसमें स्पाइसजेट को नियामक दायित्वों को पूरा करने में विफल रहने के लिए जवाबदेह ठहराया गया था। एयरलाइन को मुआवजे में and 55,000 का भुगतान करने के लिए निर्देशित किया गया है, लंबे समय से व्यवधानों के दौरान पर्याप्त देखभाल सुनिश्चित करने के लिए वाहक के लिए कानूनी आवश्यकता को उजागर करते हुए।
घटना: एक लंबी देरी, न्यूनतम समर्थन
27 जुलाई, 2024 को दुबई से मुंबई के लिए उड़ान भरने वाले एक यात्री ने स्पाइसजेट की उड़ान में 14 घंटे से अधिक की देरी का अनुभव किया। विस्तारित प्रतीक्षा के बावजूद, एयरलाइन ने पूरे व्यवधान के दौरान बर्गर और फ्राइज़ की केवल एक ही मानार्थ सेवा प्रदान की।एयरलाइन से कोई अन्य समर्थन नहीं छोड़ने वाले यात्री ने बाद में जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (मुंबई उपनगरीय) के साथ एक शिकायत दर्ज की। विमानन नियामक द्वारा जारी नागरिक उड्डयन आवश्यकताओं (CAR) के कथित उल्लंघन पर केंद्रित शिकायत, नागरिक उड्डयन (DGCA) महानिदेशालय द्वारा जारी की गई। इन विनियमों में लंबे समय तक देरी से प्रभावित यात्रियों को भोजन, आराम की सुविधा और नियमित अपडेट की पेशकश करने के लिए एयरलाइंस की आवश्यकता होती है।मामले की अध्यक्षता करते हुए, आयोग के अध्यक्ष प्रदीप कडू और सदस्य गौरी एम। कप्से ने सेवा की कमी का गंभीर नोट लिया और पाया कि स्पाइसजेट ने अपने यात्री देखभाल दायित्वों को पूरा करने में कमी की।
कानूनी ढांचा और एयरलाइन की रक्षा
नागरिक उड्डयन आवश्यकताओं (सीएआर) दिशानिर्देशों को प्रदान करने के लिए एयरलाइंस की आवश्यकता होती है:
- प्रतीक्षा समय के लिए उपयुक्त भोजन और जलपान
- आवास और परिवहन, जहां आवश्यक हो
- देरी के संबंध में समय पर अपडेट और संचार
अपने बचाव में, स्पाइसजेट ने तर्क दिया कि देरी “परिचालन और तकनीकी कारणों” से हुई और इसे इसके नियंत्रण से परे माना जाना चाहिए। एयरलाइन ने भी कार क्लॉज़ का आह्वान किया, जो “असाधारण परिस्थितियों” के मामलों में छूट प्रदान करते हैं, जैसे कि तकनीकी ग्लिच, यह कहते हुए कि उन्होंने यात्रियों को पुनर्निर्धारित करने के बारे में सूचित किया था और शिकायतकर्ता ने बिना विरोध के पुनर्निर्धारित उड़ान पर सवार हो गए।हालांकि, आयोग ने असहमति जताई। यह नोट किया गया कि इस तरह की छूट को लागू करने के लिए, एयरलाइंस को पर्याप्त सहायक साक्ष्य प्रदान करना चाहिए, जिसमें शामिल हैं:
- उड़ान लॉग
- आंतरिक संचार
- यात्रियों को भेजी गई सूचनाएँ
इस मामले में, स्पाइसजेट इस तरह के किसी भी दस्तावेज को प्रस्तुत करने में विफल रहा, और आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि यह स्थापित करने के लिए कोई वैध प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया गया था कि एयरलाइन ने सभी उचित उपाय किए थे या कार दिशानिर्देशों के तहत देरी अपरिहार्य थी।
अदालत का अवलोकन और अंतिम शासन
अपने आदेश में, उपभोक्ता आयोग ने कई दृढ़ अवलोकन किए:
- एयरलाइंस “अपने कर्तव्य से बच नहीं सकती हैं” यात्रियों की देखभाल के लिए देरी के दौरान, इस बात की परवाह किए बिना कि विमानन क्षेत्र में इस तरह की व्यवधान कितने भी हो सकते हैं।
- “भोजन, जलपान, पानी और आवश्यक आराम क्षेत्रों की पर्याप्त व्यवस्था” लंबी देरी के दौरान अपेक्षित है।
- 14 घंटे से अधिक की अवधि में सिर्फ एक बर्गर और फ्राइज़ का प्रावधान अपर्याप्त और अपर्याप्त माना जाता था।
हालांकि यात्री ने शुरू में मानसिक और शारीरिक संकट के मुआवजे में ₹ 4,00,000 की मांग की, लेकिन अदालत ने यह अत्यधिक पाया। यह नोट किया कि:
- शिकायतकर्ता ने भोजन या अन्य आवश्यक चीजों के लिए आउट-ऑफ-पॉकेट खर्चों का सबूत नहीं दिया था।
- गंभीर दुख या वित्तीय नुकसान के दावों को मान्य करने के लिए कोई सहायक दस्तावेज नहीं थे।
सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, आयोग ने फैसला सुनाया:
- ₹ 50,000 को मानसिक पीड़ा और असुविधा के लिए मुआवजे के रूप में भुगतान किया जाना चाहिए
- एक अतिरिक्त ₹ 5,000 को मुकदमेबाजी की लागत के रूप में सम्मानित किया जाना चाहिए
इस प्रकार, कुल मुआवजे ने, 55,000 की राशि का आदेश दिया, जो लगभग 2,300 के बराबर है-या एक ही दुबई-मुंबई मार्ग पर दो वयस्क राउंड-ट्रिप टिकटों की लागत।
एयरलाइंस और यात्रियों के लिए व्यापक निहितार्थ
यह फैसला एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है:
- एयरलाइंस को DGCA के कार दिशानिर्देशों के साथ कड़ाई से पालन करना चाहिए।
- तकनीकी दोष सहित परिचालन मुद्दे, यात्रियों को देखभाल प्रदान करने से वाहक को स्वचालित रूप से छूट नहीं देते हैं।
- जब एयरलाइंस सेवा दायित्वों के अपवादों का हवाला देते हैं, तो अदालतों को प्रलेखन और पारदर्शिता की आवश्यकता हो सकती है।
यह मामला कानूनी अपेक्षा को रेखांकित करता है कि वाहक, अप्रत्याशित व्यवधानों के दौरान भी, आवश्यक सेवाओं की पेशकश करके और खुले संचार को बनाए रखने के लिए यात्री अधिकारों को बनाए रखना चाहिए-एक मिसाल जो प्रभावित कर सकती है कि भविष्य में देरी से संबंधित शिकायतों को नियामक और न्यायिक निकायों द्वारा कैसे नियंत्रित किया जाता है।
