राष्ट्रपति संदर्भ मामला: एससी केंद्र, राज्यों को नोटिस; गवर्नर के लिए समयरेखा समीक्षा के तहत बिलों के लिए आश्वासन | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को राष्ट्रपति के संदर्भ मामले में केंद्र और सभी राज्यों को नोटिस जारी किया, जिसमें स्पष्टता मांगी गई थी कि क्या अदालत राष्ट्रपति और राज्य के राज्यपालों के लिए राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों पर कार्य करने के लिए समयसीमा और प्रक्रियाएं निर्धारित कर सकती है।भारत के मुख्य न्यायाधीश ब्र गवई के नेतृत्व में एक संविधान पीठ, और जस्टिस सूर्य कांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और अतुल एस चंदूरकर शामिल हैं, ने अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणि से भी मामले में अदालत की सहायता के लिए कहा। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता केंद्र के लिए दिखाई देंगे।“संविधान की व्याख्या के मुद्दे हैं। हमने सीखा अटॉर्नी जनरल से हमें सहायता करने के लिए अनुरोध किया है। संघ और सभी राज्य सरकारों को नोटिस जारी करें। सीखा सॉलिसिटर जनरल संघ के लिए दिखाई देगा। सभी राज्य सरकारों को ईमेल के माध्यम से परोसा जाता है। इसे अगले मंगलवार को सूचीबद्ध करें। अदालत ने कहा कि सभी स्थायी काउंसल्स को भी नोटिस दिया जाता है।इस मामले को मंगलवार, 29 जुलाई को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया है।संविधान के अनुच्छेद 143 (1) के तहत राष्ट्रपति द्रौपदी मुरमू द्वारा किए गए संदर्भ को सुनने के लिए संविधान पीठ का गठन किया गया था। यह लेख राष्ट्रपति को कानून के सवालों या सार्वजनिक महत्व के मामलों पर सुप्रीम कोर्ट की राय लेने की अनुमति देता है।यह संदर्भ सर्वोच्च न्यायालय के एक अप्रैल के फैसले का अनुसरण करता है, जिसने राष्ट्रपति और राज्यपालों के लिए बिलों पर कार्य करने के लिए समयसीमा रखी थी। निर्णय ने यह भी कहा था कि अनुच्छेद 200 के तहत एक राज्यपाल द्वारा निष्क्रियता न्यायिक समीक्षा के अधीन है।यह फैसला तमिलनाडु राज्य द्वारा दायर एक मामले में आया था। अदालत ने कहा था कि अनुच्छेद 200 के तहत समय सीमा की अनुपस्थिति का मतलब यह नहीं है कि राज्यपाल अनिश्चित काल तक कार्रवाई में देरी कर सकते हैं। जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादान की पीठ ने कहा था कि राज्यपालों को एक उचित अवधि के भीतर कार्य करना चाहिए और संवैधानिक चुप्पी विधायी प्रक्रिया को रोक नहींनी चाहिए।अदालत ने कहा था कि जबकि अनुच्छेद 200 एक निश्चित समयरेखा नहीं देता है, इसका उपयोग राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों से निपटने में देरी को सही ठहराने के लिए नहीं किया जाना चाहिए।अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति की शक्तियों पर, अदालत ने कहा था कि राष्ट्रपति का फैसला न्यायिक समीक्षा से बाहर नहीं है और इसे तीन महीने के भीतर बनाया जाना चाहिए। यदि इससे परे विलंबित हो, तो कारणों को संबंधित राज्य के साथ लिखा और साझा किया जाना चाहिए।निर्णय ने कहा, “राष्ट्रपति को उस तारीख से तीन महीने की अवधि के भीतर बिलों पर निर्णय लेने की आवश्यकता होती है, जिस पर इस तरह का संदर्भ प्राप्त होता है और इस अवधि से परे किसी भी देरी के मामले में, उचित कारणों को दर्ज करना होगा और संबंधित राज्य को अवगत कराया जाना चाहिए।”उस फैसले के बाद, राष्ट्रपति मुरमू ने सुप्रीम कोर्ट को चौदह सवाल उठाते हुए एक संदर्भ भेजा। संदर्भ ने लेख 200 और 201 के लेखों की अदालत की व्याख्या को चुनौती दी। यह कहा गया है कि न तो लेख अदालत को समय सीमा निर्धारित करने की शक्ति देता है और तर्क दिया कि संविधान में “समझा गया सहमति” के विचार का उल्लेख नहीं किया गया है।8 अप्रैल का फैसला, जो तमिलनाडु सरकार द्वारा पूछे गए बिलों से निपटने के लिए राज्यपाल की शक्तियों पर एक मामले में पारित किया गया था, पहली बार निर्धारित किया गया था कि राष्ट्रपति को राज्यपाल द्वारा अपने विचार के लिए आरक्षित बिलों पर निर्णय लेने के लिए तीन महीने के भीतर उस संदर्भ को प्राप्त करने की तारीख से तीन महीने के भीतर निर्णय लेना चाहिए।पांच-पृष्ठ के संदर्भ में, राष्ट्रपति मुरमू ने सुप्रीम कोर्ट से सवाल उठाए और राज्य विधानमंडल द्वारा पारित बिलों से निपटने के लिए गवर्नर और राष्ट्रपति की शक्तियों पर अपनी राय जानने की मांग की।