कंपनी नकली उत्पाद बेचने वालों के खिलाफ आपराधिक मामले को आगे बढ़ाने का हकदार है: SC | इंडिया न्यूज – टाइम्स ऑफ इंडिया

नई दिल्ली: एक महत्वपूर्ण निर्णय में, जो विशेष रूप से नकली/नकली उत्पादों की बिक्री से संबंधित आपराधिक कानून के तहत अपने हितों की रक्षा के लिए कॉर्पोरेट क्षेत्र के लिए मार्ग प्रशस्त करेगा, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि एक पीड़ित कंपनी इस तरह के मामलों में आपराधिक मामले में आपराधिक मामले को आगे बढ़ाने का हकदार है, जो कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत अपील के खिलाफ अपील या सजा के लिए अपील करने के लिए।जस्टिस अहसनुद्दीन अमनुल्लाह और प्रशांत कुमार मिश्रा की एक पीठ ने कहा कि सीआरपीसी में इस्तेमाल किए गए पीड़ित शब्द में एक कंपनी भी शामिल है, जो इसे पीड़ित के रूप में एक केस को आगे बढ़ाने का हकदार है। इसने राजस्थान उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि एक कंपनी एक बरी आदेश के खिलाफ अपील नहीं कर सकती है। एक असामान्य स्थिति का सामना करते हुए जहां अपने नाम पर नकली उत्पाद बेचने वाले व्यक्ति को एक आपराधिक मामले में बरी कर दिया गया था, लेकिन इसे अपील दायर करने की अनुमति नहीं थी, देश की अग्रणी पेंट कंपनी एशियाई पेंट्स ने सिंह लॉ चैंबर्स के माध्यम से शीर्ष अदालत को स्थानांतरित कर दिया। इसने प्रस्तुत किया कि सीआरपीसी की धारा 2 (डब्ल्यूए) में ‘व्यक्ति’ शब्द में एक ‘कंपनी या एसोसिएशन या व्यक्तियों का शरीर भी शामिल है और यह’ पीड़ित ‘शब्द के आकृति के भीतर गिर जाएगा।कंपनी के लिए उपस्थित एडवोकेट अजय सिंह ने एससी को बताया कि इस मामले को कंपनी के प्रतिनिधि द्वारा अपनी प्रतिष्ठा और वित्तीय नुकसान के संदर्भ में अपने कॉपीराइट और नुकसान/चोट के उल्लंघन के लिए दायर एक शिकायत पर पंजीकृत किया गया था और कंपनी को आरोपी के बरी होने के खिलाफ अपील दायर करने की अनुमति दी जानी चाहिए।सिंह की याचिका से सहमत होने पर, पीठ ने कहा कि कंपनी को नकली/नकली उत्पादों के कारण बेचा जा रहा है, क्योंकि इसके द्वारा निर्मित किया गया है। पीठ ने कहा, “अपीलकर्ता (एशियाई पेंट्स) को वित्तीय नुकसान और प्रतिष्ठित चोट लगी होगी यदि ऐसे उत्पादों को जनता द्वारा गलत विश्वास के तहत खरीदा जाएगा कि वही अपीलकर्ता के ब्रांड से संबंधित था,” बेंच ने कहा, यह बताते हुए कि कंपनी मामले में पीड़ित कैसे है।सीआरपीसी की “धारा 2 (वा) ने सादे और सरल भाषा में ‘पीड़ित’ को एक ‘व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया है, जिसे अधिनियम या चूक के कारण किसी भी नुकसान या चोट का सामना करना पड़ा है, जिसके लिए अभियुक्त व्यक्ति को आरोपित किया गया है …’“हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय ने ‘शिकायतकर्ता’ शब्द की व्याख्या करके इस मुद्दे पर विचार करते हुए एक चरम दिशा ले ली है, केवल वह व्यक्ति है जिसने वास्तव में लिखित शिकायत दर्ज की थी, अर्थात् पंकज कुमार सिंह (कंपनी के प्रतिनिधि)। इस आधार पर, यह दावा करने के लिए कि वह केवल शिकायत कर सकता है, जो कि इस तरह की शिकायत नहीं कर सकता है।”शीर्ष अदालत ने कहा कि किसी दिए गए मामले में ‘शिकायतकर्ता’ या ‘मुखबिर’ होने के लिए ‘पीड़ित के लिए भी आवश्यक नहीं है।