हम किसी भी कार्यकारी नियुक्ति के साथ CJI को कैसे शामिल कर सकते हैं, उप-prez पूछता है | भारत समाचार – द टाइम्स ऑफ इंडिया

भोपाल: उपाध्यक्ष जगदीप धनखार शुक्रवार को पूछा गया कि भारत के मुख्य न्यायाधीश कार्यकारी नियुक्तियों में कैसे शामिल हो सकते हैं, और कहा कि यह इस तरह के मानदंडों को “फिर से देखने” का समय था।
“, हमारे जैसे देश में या किसी भी लोकतंत्र में, वैधानिक पर्चे द्वारा, भारत के मुख्य न्यायाधीश सीबीआई निदेशक के चयन में भाग लेते हैं! क्या इसके लिए कोई कानूनी तर्क हो सकता है? दिन के कार्यकारी ने एक न्यायिक फैसले की उपाधि प्राप्त की है। उपराष्ट्रपति के सचिवालय द्वारा प्रेस बयान।
के सिद्धांत के उल्लंघन पर चिंता व्यक्त करना शक्तियों को अलग करनाधंखर ने कहा, “कार्यपालिका शासन न्यायिक डिक्री द्वारा एक संवैधानिक विरोधाभास है कि ग्रह पर सबसे बड़ा लोकतंत्र किसी भी समय बर्दाश्त नहीं कर सकता है। जब संस्थान अपनी सीमा को भूल जाते हैं, तो लोकतंत्र को घावों द्वारा याद किया जाता है। अराजकता का एक संगीत कार्यक्रम संविधान के संस्थापक पिता के चिंतन में कभी नहीं था। संस्थागत समन्वय के बिना संवैधानिक परामर्श केवल संवैधानिक टोकनवाद है। “
उपाध्यक्ष ने कहा कि क्षेत्राधिकार के क्षेत्र में राष्ट्रीय हित को ध्यान में रखते हुए, सहकारी संवाद को बनाए रखते हुए ये संस्थान परिभाषित संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करते हैं।
“जवाबदेही लागू करने योग्य होती है जब कार्यकारी भूमिकाएँ निर्वाचित सरकार द्वारा की जाती हैं। सरकार विधानमंडल के प्रति जवाबदेह होती है, और समय -समय पर मतदाताओं के लिए जवाबदेह होती है। लेकिन अगर कार्यकारी शासन को अहंकार या आउटसोर्स किया जाता है, तो जवाबदेही की प्रवर्तनता नहीं होगी। अत्यंत सम्मान के साथ, किसी भी स्रोत से, देश में या बाहर, विधानमंडल या न्यायपालिका से, संवैधानिकवाद के लिए विरोधी है और निश्चित रूप से लोकतंत्र के मूल आधार के साथ नहीं, “उन्होंने कहा।
“लोकतंत्र संस्थागत अलगाव पर नहीं, बल्कि समन्वित स्वायत्तता पर पनपता है। निर्विवाद रूप से, संस्थान अपने संबंधित डोमेन में काम करते समय उत्पादक और आशावादी रूप से योगदान करते हैं। इस बात से बाहर, मैं इस बात पर विचार नहीं करूंगा कि न्यायपालिका द्वारा कार्यकारी शासन को अक्सर देखा जा रहा है और चर्चा की जा रही है और चर्चा की जा रही है। लगभग सभी तिमाहियों में, “उन्होंने टिप्पणी की।
न्यायिक समीक्षा एक “अच्छी बात” है क्योंकि यह सुनिश्चित करता है कि कानून संविधान के अनुरूप हैं, धंखर ने कहा। हालांकि, जब संविधान में संशोधन करने की बात आती है, तो संसद अंतिम अधिकार है, उन्होंने कहा।
उन्होंने कहा, “न्यायपालिका की सार्वजनिक उपस्थिति मुख्य रूप से निर्णयों के माध्यम से होनी चाहिए। निर्णय खुद के लिए बोलते हैं … निर्णयों के अलावा किसी भी अन्य अभिव्यक्ति के माध्यम से संस्थागत गरिमा को कम करते हैं,” उन्होंने कहा: “मैं वर्तमान स्थिति के पुनरीक्षणों की तलाश करता हूं ताकि हम प्राप्त करें ताकि हम प्राप्त करें खांचे में वापस, एक नाली जो हमारी न्यायपालिका को देखने के लिए उच्चता दे सकती है।
1990 में संसदीय मामलों के मंत्री के रूप में अपने कार्यकाल को याद करते हुए, धंखर ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट में तब आठ न्यायाधीश थे, और “अधिक बार नहीं, सभी आठ न्यायाधीश एक साथ बैठे थे”। “कृपया ध्यान दें, जब यह ताकत आठ थी, तो यह (संवैधानिक पीठ का आकार) पांच था। संविधान भूमि के उच्चतम न्यायालय को संविधान की व्याख्या करने की अनुमति देता है,” उन्होंने कहा, “लेकिन व्याख्या की आड़ में, वहाँ, वहाँ प्राधिकरण का कोई नहीं हो सकता। ”
वीपी ने कहा कि सार और आत्मा जो संस्थापक पिता को अनुच्छेद 145 (3) के तहत ध्यान में रखते थे, उनका सम्मान किया जाना चाहिए। अनुच्छेद 145 (3) का कहना है कि संविधान की व्याख्या से जुड़े मामले पर कम से कम पांच न्यायाधीशों की आवश्यकता होती है।
पूर्व सॉलिसिटर जनरल आंधी अर्जुन की एक पुस्तक का उल्लेख करते हुए, उपाध्यक्ष ने कहा: “इसे पढ़ने के बाद, मेरा विचार यह है कि संविधान की मूल संरचना के सिद्धांत में एक बहस योग्य, बहुत ही बहस का, न्यायशास्त्रीय आधार है।”
संवाद के महत्व को रेखांकित करते हुए, उन्होंने कहा, “आपको व्यक्त करने का अधिकार होना चाहिए। यदि उस अधिकार से समझौता किया जाता है, या थ्रॉटल किया जाता है, या पतला होता है, तो लोकतंत्र पतला और पतला हो जाता है। यह आपकी अभिव्यक्ति का अधिकार है जो आपको सबसे महत्वपूर्ण कारक बनाता है लोकतंत्र, हितधारक।
“आप अभिव्यक्ति की आवाज करके शासन, प्रशासन में भाग लेते हैं। और यह अभिव्यक्ति स्टैंडअलोन नहीं है। इसके लिए संवाद की आवश्यकता होती है। संवाद के बिना अभिव्यक्ति का अर्थ है मेरा रास्ता या कोई रास्ता नहीं … राय का अंतर हमें एक आग्रह को प्रज्वलित करना चाहिए ताकि हम एक खोजने के लिए विश्वास दिला सकें आम जमीन।
“क्या न्यायिक डोमेन में कोई मामला है जो विशेष रूप से मजिस्ट्रेट या एक जिला न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के साथ निहित है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निपटा नहीं जा रहा है? संविधान की संरचना बहुत श्रेणीबद्ध है। न्यायिक शासन उनके क्षेत्रों में उच्च न्यायालयों में छोड़ दिया जाता है,” उपराष्ट्रपति ने कहा।
उन्होंने कहा, “उच्च न्यायालय के न्यायिक क्षेत्र में सभी अधीनस्थ अदालतें और न्यायाधिकरण एचसी के नियंत्रण के अधीन हैं, लेकिन उच्च न्यायालय या अधीनस्थ न्यायपालिका में से कोई भी समान नियंत्रण नहीं है,” उन्होंने कहा।