क्या डोनाल्ड ट्रम्प अदालत के फैसले को धता बता सकते हैं? संवैधानिक बहस ने समझाया

वाशिंगटन: जब अदालतों के फैसलों का सम्मान करने की बात आती है, तो राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प दो दिमागों के हैं।

यदि निर्णय उनके रास्ते में चला जाता है, जैसा कि यह तब किया जब सुप्रीम कोर्ट ने 11 महीने पहले फैसला सुनाया कि उनका नाम कोलोराडो में मतपत्र पर होना चाहिए, तो उन्होंने इसे “अमेरिका के लिए बड़ी जीत” के रूप में रखा।

अब, राष्ट्रपति के रूप में, वह संघीय न्यायाधीशों के लिए महत्वपूर्ण रहे हैं, जो अपने कुछ सबसे विवादास्पद कार्यों को अवरुद्ध करने के लिए चले गए हैं, जैसे कि संघीय खर्च को मुक्त करने के लिए उनका कदम। उनके उपाध्यक्ष, जेडी वेंस ने हाल ही में कहा, “न्यायाधीशों को कार्यकारी की वैध शक्ति को नियंत्रित करने की अनुमति नहीं है।” ट्रम्प के एक वरिष्ठ सलाहकार, अरबपति एलोन मस्क ने ट्रेजरी विभाग के रिकॉर्ड तक पहुंचने से एक न्यायाधीश के आदेश को अस्थायी रूप से सरकार की दक्षता के विभाग को अवरुद्ध करने के लिए गुस्से में प्रतिक्रिया व्यक्त की। “भ्रष्टाचार की रक्षा करने वाला एक भ्रष्ट न्यायाधीश। उसे अब महाभियोग लगाने की जरूरत है! ” मस्क पोस्ट किया।

हालांकि ट्रम्प ने मंगलवार को ओवल ऑफिस में कहा कि वह अदालतों के फैसलों का पालन करेंगे, रिपब्लिकन राष्ट्रपति स्पष्ट रूप से कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच संबंधों की सीमाओं पर दबाव डाल रहे हैं। ऐसा करने में, वह अमेरिकी संवैधानिक कानून, मार्बरी बनाम मैडिसन में सबसे अधिक मूलभूत मामलों में से एक के परीक्षण के लिए नेतृत्व कर सकते हैं, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत की स्थापना की कि अदालतें कानून के अंतिम मध्यस्थ हैं।

यहां अमेरिकी सरकार में न्यायपालिका की भूमिका के बारे में कुछ सवाल और जवाब दिए गए हैं।

यह सब कहां से शुरू हुआ?

1803 में, मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने पहली बार यह सिद्धांत व्यक्त किया कि जबकि कांग्रेस कानून बनाती है और राष्ट्रपति उन्हें लागू करते हैं, अदालतें तय करती हैं कि जब कोई भी अन्य शाखाएं बहुत दूर जाती हैं।

मार्शल बनाम मैडिसन में मार्शल ने लिखा, “न्यायिक विभाग के प्रांत और कर्तव्य यह कहना है कि कानून क्या है।”

वर्जीनिया के एक कानून के प्रोफेसर साइकृष्ण प्रकाश ने कहा कि यह धारणा इंग्लैंड में और भी आगे जाती है, जब अदालतों को क्राउन से स्वतंत्रता का उपाय दिया गया था। संविधान में राष्ट्रपति को उम्मीद है कि राष्ट्रपति अदालत के निर्णयों को लागू करेंगे, प्रकाश ने कहा। उन्होंने कहा, “न्यायिक से न्यायिक को अलग करने का कोई मतलब नहीं है यदि कार्यकारी ने सिर्फ इस बात को अनदेखा कर दिया कि अदालतों ने क्या फैसला किया है,” उन्होंने कहा।

क्या अदालत सर्वोच्च है?

न्यायमूर्ति रॉबर्ट जैक्सन ने लिखा कि अदालत की शक्ति कानूनी विवादों में अंतिम शब्द है। जैक्सन ने 1953 में लिखा, “हम अंतिम नहीं हैं क्योंकि हम अचूक हैं, लेकिन हम केवल इसलिए अचूक हैं क्योंकि हम अंतिम हैं।”

विशेष रूप से, अदालत में सरकार के अन्य हिस्सों पर भरोसा करते हुए, अपने निर्णयों को लागू करने के किसी भी स्वतंत्र साधन का अभाव है।

यह 1954 की तुलना में कभी भी अधिक स्पष्ट नहीं था, जब सुप्रीम कोर्ट ने ब्राउन वी। बोर्ड ऑफ एजुकेशन में सार्वजनिक शिक्षा में अलगाव को मारा, तब दक्षिणी राज्यों को अवज्ञा के वर्षों में संलग्न देखा।

लेकिन अमेरिकी आम तौर पर यह मानते हैं कि अदालत के फैसलों का पालन किया जाना चाहिए, यहां तक ​​कि तेज असहमति के बीच भी। सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति स्टीफन ब्रेयर ने बुश वी। गोर को कई बार इशारा किया है, जो 2000 में 5-4 का फैसला है, जिसने जॉर्ज डब्ल्यू बुश को राष्ट्रपति पद को संभाला। अगली शाम एक राष्ट्रीय स्तर पर प्रसारित संबोधन में, अल गोर, एक डेमोक्रेट, ने कहा कि उन्होंने परिणाम स्वीकार कर लिया, हालांकि वह इससे दृढ़ता से असहमत थे।

जबकि राष्ट्रपति, बुश, एक रिपब्लिकन, ने 11 सितंबर, 2001 के बाद “युद्ध पर युद्ध” में हिरासत में लिए गए लोगों को शामिल करने वाले कई मामलों को खो दिया, हमले, जिनमें बंदियों को शामिल किया गया था, जिनमें ग्वांतानामो बे, क्यूबा में बिना किसी शुल्क के आयोजित किया गया था। बुश को फैसले पसंद नहीं थे, लेकिन उन्होंने उनका पीछा किया।

“और यही मैं इस बात की कोशिश कर रहा हूं कि अमेरिकी एक ऐसे बिंदु पर क्यों पहुंचे हैं, जहां वे अदालत के फैसलों के बारे में भी नहीं सोचते हैं, उनका पालन नहीं करते हैं। उन्हें लगता है कि यह उस हवा की तरह है जिसे हम सांस लेते हैं, ”ब्रेयर ने 2022 में एक पॉडकास्ट पर कहा।

यदि वह अदालत के फैसले को पसंद नहीं करता है तो ट्रम्प क्या कर सकते हैं?

वेंस ने कहा कि न्यायाधीशों को अपनी “वैध” शक्ति का उपयोग करने से राष्ट्रपतियों को रखने का कोई अधिकार नहीं है। एक येल-प्रशिक्षित वकील, वेंस निश्चित रूप से समझता है कि राष्ट्रपति जो कर रहे हैं, वह इस बात पर निर्भर करता है कि पहले स्थान पर वैध है। सुप्रीम कोर्ट ने राष्ट्रपति जो बिडेन को बड़े पैमाने पर छात्र ऋण माफी कार्यक्रम शुरू करने से रोक दिया, एक निर्णय वेंस ने सराहना की।

लेकिन जब अदालतें उनके खिलाफ शासन करती हैं, तो राष्ट्रपति अलग -अलग प्राधिकरण को लागू करके या कानून को बदलने की कोशिश करके फिर से कोशिश कर सकते हैं।

हर बार जब अदालत ने हिरासत के कार्यक्रमों पर संदेह किया, तो बुश और कांग्रेस के रिपब्लिकन ने नए कानून बनाए, जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर ब्रैड स्नाइडर ने कहा। बिडेन, एक डेमोक्रेट, ने भी एक अलग व्यापक ऋण माफी कार्यक्रम को लागू करने की कोशिश की और विफल रहे।

“यह एक संवैधानिक बातचीत है। अदालतों का काम कानून के शासन को बनाए रखना है, बातचीत में अंतिम शब्द नहीं है, ”स्नाइडर ने कहा।

रॉबर्ट्स कोर्ट ने क्या किया है?

पहले से ही निचली अदालतों में, न्यायाधीशों ने ट्रम्प के कुछ आदेशों को खर्च करने पर रोक दिया है, संघीय श्रमिकों के लिए वित्तीय प्रोत्साहन छोड़ने के लिए और डोगे के काम को ट्रम्प के सहयोगियों द्वारा कठोर रूप से आलोचना की गई है।

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने हाल ही में लिखा है कि न्यायिक स्वतंत्रता को अन्य बातों के अलावा, अदालत के आदेशों की अवहेलना की संभावना को कम करके आंका जा रहा है। रॉबर्ट्स ने दिसंबर में अपनी वार्षिक रिपोर्ट में लिखा, “हिंसा, धमकी, और न्यायाधीशों पर निर्देशित, उनके काम के कारण हमारे गणतंत्र को कमजोर कर दिया गया है, और पूरी तरह से अस्वीकार्य हैं।”

कुछ प्रगतिशील टिप्पणीकारों ने कहा है कि उन्हें चिंता है कि रॉबर्ट्स द्वारा लिखित अदालत के फैसले, राष्ट्रपति को आधिकारिक कृत्यों के लिए अभियोजन से व्यापक प्रतिरक्षा प्रदान करते हुए ट्रम्प को गले लगाएगा।

“यह एक बड़ी बात होगी अगर ट्रम्प प्रशासन ने कहा, ‘हम न्यायिक आदेश का पालन नहीं करने जा रहे हैं,” प्रकाश ने कहा।

जॉन एडम्स के हवाले से मार्शल की राय से स्नाइडर ने मार्शल की राय से एक और पंक्ति की ओर इशारा किया जिसमें उन्होंने अमेरिका को “कानूनों की सरकार, पुरुषों की नहीं,”।

“यह वह परंपरा है जिसे हमें 2025 में बनाए रखने की आवश्यकता है,” स्नाइडर ने कहा।