25 साल जेल में रहने के बाद दोषी रिहा; अपराध के समय वह 14 वर्ष का था | इंडिया न्यूज़ – टाइम्स ऑफ़ इंडिया

नई दिल्ली: यह स्वीकार करते हुए कि स्वयं सहित सभी अदालतों द्वारा “अन्याय किया गया है” किशोरत्व की दलील एक मौत के दोषी को, जिसे 25 साल जेल में बिताने पड़े, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को यह कहते हुए उसे तुरंत जेल से रिहा करने का निर्देश दिया कि अपराध करने के समय वह सिर्फ 14 साल का था, एक तथ्य जिसे पहले अदालत ने स्वीकार नहीं किया था। मुकदमेबाजी के चार दौर, जिससे पता चलता है कि सुप्रीम कोर्ट भी अचूक नहीं है।
इस मामले में, आरोपी को 2001 में एक हत्या के मामले में दोषी ठहराया गया और मौत की सजा सुनाई गई। उसने सिर्फ 14 साल का होने का दावा करके किशोर होने का बचाव किया था और बैंक खाते का विवरण भी दिया था, लेकिन निचली अदालत ने उसकी याचिका खारिज कर दी थी। लेकिन किशोरवयता के उनके बचाव को उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय ने भी स्वीकार नहीं किया।
अदालतें हर स्तर पर अन्याय करती हैं: सुप्रीम कोर्ट
उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय ने उनके आयु प्रमाण के लिए स्कूल प्रमाणपत्र के नए सबूत सामने रखने के बावजूद उनकी दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा। SC ने न केवल उनकी अपील बल्कि उनकी समीक्षा और सुधारात्मक याचिकाओं को भी खारिज कर दिया।
मौत के मुहाने पर खड़े दोषी के पास कोई विकल्प नहीं बचा और उसने उत्तराखंड के राज्यपाल के पास दया याचिका दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया। इसके बाद उन्होंने राष्ट्रपति से दया की मांग की, जिन्होंने 2012 में उनकी मौत की सजा को इस शर्त के साथ आजीवन कारावास में बदल दिया कि उन्हें 60 वर्ष की आयु प्राप्त होने तक रिहा नहीं किया जाएगा।
इसके बाद दोषी की मां ने एक सामाजिक कार्यकर्ता की मदद से राष्ट्रपति के आदेश को उच्च न्यायालय में चुनौती देकर मुकदमेबाजी का एक नया दौर शुरू किया, जिसने उनकी याचिका खारिज कर दी और उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसने उसकी उम्र से संबंधित सबूतों की नए सिरे से जांच की और कबूल किया। अदालतों से हुई गलती. दया याचिका के लंबित रहने के दौरान, दोषी के अनुरोध पर मेरठ जेल द्वारा गठित एक मेडिकल बोर्ड द्वारा एक ओसिफिकेशन परीक्षण भी किया गया था और यह भी संकेत दिया गया था कि घटना के समय उसकी उम्र लगभग 14 वर्ष थी।
जस्टिस एमएम सुंदरेश और अरविंद कुमार की पीठ ने अपने आदेश में ट्रायल कोर्ट से लेकर सुप्रीम कोर्ट तक की सभी न्यायिक कार्यवाहियों को ध्यान में रखते हुए कहा, “ऊपर बताए गए तथ्य अपने आप में बहुत कुछ कहते हैं। हर स्तर पर अदालतों द्वारा या तो दस्तावेज़ों को नज़रअंदाज़ करके या फिर छुपकर नज़र डालकर अन्याय किया गया है। अपीलकर्ता ने, अनपढ़ होने के बावजूद, ट्रायल कोर्ट से लेकर इस अदालत के समक्ष उपचारात्मक याचिका के समापन तक, किसी न किसी तरह से यह याचिका उठाई… मुकदमेबाजी के पहले दौर में अदालतों के दृष्टिकोण को नज़र में नहीं रखा जा सकता है कानून का, ”पीठ ने कहा।
पीठ के लिए फैसला लिखते हुए, न्यायमूर्ति सुंदरेश ने कहा कि एक किशोर के मामले में, अदालत से अपेक्षा की जाती है कि वह बच्चे को अपराधी के रूप में नहीं, बल्कि पीड़ित के रूप में मानकर, सुधार, पुनर्वास के नजरिए से माता-पिता की भूमिका निभाए। और समाज में पुनः एकीकरण।
“इस प्रकार, एक किशोर न्यायालय माता-पिता की एक प्रजाति है। अदालत के सामने पेश होने वाले अपराधी को न्याय और सजा दिए जाने के बजाय सुरक्षा दी जानी चाहिए और फिर से शिक्षित किया जाना चाहिए। इस उद्देश्य के लिए न्यायालय को विधायिका द्वारा शुरू किए गए पुनर्वास के उदार प्रावधानों को लागू करना होगा। एक किशोर न्यायालय मनोवैज्ञानिक सेवाएं प्रदान करने वाली संस्था की भूमिका निभाता है। इसे भूल जाना चाहिए कि यह एक अदालत के रूप में कार्य कर रहा है, और इसे एक भटके हुए बच्चे के लिए सुधार गृह का जामा पहनना चाहिए, ”पीठ ने कहा।
“हम केवल यह कहेंगे कि यह एक ऐसा मामला है जहां अपीलकर्ता अदालतों द्वारा की गई त्रुटि के कारण पीड़ित हो रहा है। हमें सूचित किया गया है कि जेल में उसका आचरण सामान्य है, कोई प्रतिकूल रिपोर्ट नहीं है। उन्होंने समाज में पुनः शामिल होने का अवसर खो दिया। जो समय उसने खोया है, उसकी कोई गलती नहीं है, उसे कभी भी बहाल नहीं किया जा सकता है, ”अदालत ने कहा, उत्तराखंड राज्य कानूनी सेवा प्राधिकरण को उसकी रिहाई पर उसके पुनर्वास और समाज में सुचारू पुनर्मिलन की सुविधा में सक्रिय भूमिका निभाने का निर्देश दिया।
इस बात पर जोर देते हुए कि तथ्यों के नीचे छिपी सच्चाई को सामने लाने के लिए एकाग्रचित्त प्रयास करना अदालत का प्राथमिक कर्तव्य है, पीठ ने कहा, “अदालत सच्चाई का एक खोज इंजन है, जिसके उपकरण के रूप में प्रक्रियात्मक और ठोस कानून हैं। जब प्रक्रियात्मक कानून सत्य के रास्ते में खड़ा होता है, तो अदालत को इसे टालने का रास्ता खोजना होगा। इसी प्रकार, जब वास्तविक कानून, जैसा कि प्रतीत होता है, सत्य के उद्भव की सुविधा नहीं देता है, तो यह अदालत का सर्वोपरि कर्तव्य है कि वह कानून की व्याख्या उसके टेलोस के प्रकाश में करे। इस तरह की कवायद की उच्च स्तर पर आवश्यकता है, खासकर सामाजिक कल्याण कानून पर विचार करते समय।”