सरकार किसी व्यक्ति को बेतरतीब ढंग से नहीं चुन सकती, उसके दरवाजे पर दस्तक नहीं दे सकती, उससे नागरिकता साबित करने के लिए नहीं कह सकती: सुप्रीम कोर्ट | भारत समाचार – टाइम्स ऑफ इंडिया
नई दिल्ली: यह देखते हुए कि भारतीय दंड संहिता की धारा 9 के तहत विदेशी अधिनियम किसी व्यक्ति पर यह साबित करने का बोझ नहीं रह जाता कि वह विदेशी नहीं है। सुप्रीम कोर्टएक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि इसका मतलब यह नहीं है कि सरकार किसी व्यक्ति को बेतरतीब ढंग से चुन सकती है, उसके दरवाजे पर दस्तक दे सकती है और उससे अपनी नागरिकता साबित करने की मांग कर सकती है। इसने जोर देकर कहा कि कानून के तहत कार्यवाही शुरू करने से पहले व्यक्ति के खिलाफ कुछ सामग्री होनी चाहिए।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा कि “बुनियादी/प्राथमिक सामग्री के अभाव में, कार्यवाही शुरू करने के लिए इसे अधिकारियों के अनियंत्रित या मनमाने विवेक पर नहीं छोड़ा जा सकता”, जिसके व्यक्ति के लिए जीवन बदलने वाले और बहुत गंभीर परिणाम हो सकते हैं। इसने कहा, धारा 9 को सुनी-सुनाई बातों या अस्पष्ट आरोपों के आधार पर लागू नहीं किया जा सकता।
“…सवाल यह है कि क्या अधिनियम की धारा 9 कार्यपालिका को किसी व्यक्ति को यादृच्छिक रूप से चुनने, उसके दरवाजे पर दस्तक देने, उसे यह बताने का अधिकार देती है कि ‘हमें आपके विदेशी होने का संदेह है’? … जाहिर है, राज्य इस तरह से आगे नहीं बढ़ सकता है। न ही हम एक अदालत के रूप में इस तरह के दृष्टिकोण को स्वीकार कर सकते हैं, “पीठ ने आदेश को अलग रखते हुए कहा। विदेशी न्यायाधिकरण और गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने असम के एक व्यक्ति को अपराधी घोषित किया अवैध बांग्लादेशी प्रवासी.
पीठ ने याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वकील कौशिक चौधरी की दलील को स्वीकार कर लिया, जिन्होंने कहा कि धारा 9 का मनमाने ढंग से इस्तेमाल नहीं किया जा सकता और प्राकृतिक न्याय के स्थापित सिद्धांतों की अनदेखी नहीं की जा सकती।
अदालत ने कहा, “इस बात को दोहराने की कोई ज़रूरत नहीं है कि आरोपित या आरोपी व्यक्ति आम तौर पर नकारात्मक साबित करने में सक्षम नहीं होगा, अगर उसे अपने खिलाफ़ सबूतों/सामग्री के बारे में पता नहीं है, जिसके कारण उसे संदिग्ध करार दिया जाता है। सिर्फ़ आरोप/आरोप से ही आरोपी पर बोझ नहीं डाला जा सकता, जब तक कि उसे आरोप के साथ-साथ ऐसे आरोप का समर्थन करने वाली सामग्री से भी न रूबरू कराया जाए।”
अदालत ने कहा कि अधिकारियों के पास ऐसी कोई सामग्री नहीं थी जिससे उसकी राष्ट्रीयता पर संदेह पैदा हो। दो दशकों तक कानूनी लड़ाई लड़ने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने उसे बचाया और उसे भारतीय घोषित कर दिया क्योंकि उसके सभी रिश्तेदारों को भी भारतीय नागरिक घोषित कर दिया गया था। अदालत ने यह भी कहा कि आधिकारिक दस्तावेजों में नामों में मामूली वर्तनी की गलतियाँ प्रामाणिकता को नकारने का एकमात्र कारण नहीं हो सकतीं, जैसा कि मामले में हुआ।
“हालांकि, केवल आरोप लगाना, वह भी इतना अस्पष्ट होना कि केवल उन शब्दों को यांत्रिक रूप से पुन: प्रस्तुत करना जो अधिनियम में प्रावधानों के पाठ को प्रतिबिंबित करते हैं, कानून के तहत अनुमति नहीं दी जा सकती। यहां तक कि अधिनियम की धारा 9 के आधार पर व्यक्ति पर वैधानिक रूप से लगाए गए भार का निर्वहन करने के लिए, व्यक्ति को उसके खिलाफ उपलब्ध जानकारी और सामग्री के बारे में सूचित किया जाना चाहिए, ताकि वह अपने खिलाफ कार्यवाही का विरोध और बचाव कर सके,” इसने कहा।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा कि “बुनियादी/प्राथमिक सामग्री के अभाव में, कार्यवाही शुरू करने के लिए इसे अधिकारियों के अनियंत्रित या मनमाने विवेक पर नहीं छोड़ा जा सकता”, जिसके व्यक्ति के लिए जीवन बदलने वाले और बहुत गंभीर परिणाम हो सकते हैं। इसने कहा, धारा 9 को सुनी-सुनाई बातों या अस्पष्ट आरोपों के आधार पर लागू नहीं किया जा सकता।
“…सवाल यह है कि क्या अधिनियम की धारा 9 कार्यपालिका को किसी व्यक्ति को यादृच्छिक रूप से चुनने, उसके दरवाजे पर दस्तक देने, उसे यह बताने का अधिकार देती है कि ‘हमें आपके विदेशी होने का संदेह है’? … जाहिर है, राज्य इस तरह से आगे नहीं बढ़ सकता है। न ही हम एक अदालत के रूप में इस तरह के दृष्टिकोण को स्वीकार कर सकते हैं, “पीठ ने आदेश को अलग रखते हुए कहा। विदेशी न्यायाधिकरण और गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने असम के एक व्यक्ति को अपराधी घोषित किया अवैध बांग्लादेशी प्रवासी.
पीठ ने याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वकील कौशिक चौधरी की दलील को स्वीकार कर लिया, जिन्होंने कहा कि धारा 9 का मनमाने ढंग से इस्तेमाल नहीं किया जा सकता और प्राकृतिक न्याय के स्थापित सिद्धांतों की अनदेखी नहीं की जा सकती।
अदालत ने कहा, “इस बात को दोहराने की कोई ज़रूरत नहीं है कि आरोपित या आरोपी व्यक्ति आम तौर पर नकारात्मक साबित करने में सक्षम नहीं होगा, अगर उसे अपने खिलाफ़ सबूतों/सामग्री के बारे में पता नहीं है, जिसके कारण उसे संदिग्ध करार दिया जाता है। सिर्फ़ आरोप/आरोप से ही आरोपी पर बोझ नहीं डाला जा सकता, जब तक कि उसे आरोप के साथ-साथ ऐसे आरोप का समर्थन करने वाली सामग्री से भी न रूबरू कराया जाए।”
अदालत ने कहा कि अधिकारियों के पास ऐसी कोई सामग्री नहीं थी जिससे उसकी राष्ट्रीयता पर संदेह पैदा हो। दो दशकों तक कानूनी लड़ाई लड़ने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने उसे बचाया और उसे भारतीय घोषित कर दिया क्योंकि उसके सभी रिश्तेदारों को भी भारतीय नागरिक घोषित कर दिया गया था। अदालत ने यह भी कहा कि आधिकारिक दस्तावेजों में नामों में मामूली वर्तनी की गलतियाँ प्रामाणिकता को नकारने का एकमात्र कारण नहीं हो सकतीं, जैसा कि मामले में हुआ।
“हालांकि, केवल आरोप लगाना, वह भी इतना अस्पष्ट होना कि केवल उन शब्दों को यांत्रिक रूप से पुन: प्रस्तुत करना जो अधिनियम में प्रावधानों के पाठ को प्रतिबिंबित करते हैं, कानून के तहत अनुमति नहीं दी जा सकती। यहां तक कि अधिनियम की धारा 9 के आधार पर व्यक्ति पर वैधानिक रूप से लगाए गए भार का निर्वहन करने के लिए, व्यक्ति को उसके खिलाफ उपलब्ध जानकारी और सामग्री के बारे में सूचित किया जाना चाहिए, ताकि वह अपने खिलाफ कार्यवाही का विरोध और बचाव कर सके,” इसने कहा।
