5-न्यायाधीशों की पीठ केवल एक बिंदु पर 2-न्यायाधीशों की पीठ से सहमत है: राज्यपाल अनिश्चित काल तक विधेयक पर नहीं बैठ सकते | इंडिया न्यूज़ – द टाइम्स ऑफ़ इंडिया

नई दिल्ली: तमिलनाडु सरकार की 2023 की रिट याचिका में राज्यपाल पर राज्य विधानसभा द्वारा पारित 10 बिलों पर जानबूझकर कार्रवाई नहीं करने का आरोप लगाया गया था, जिसके बाद सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने 8 अप्रैल को 415 पेज का फैसला सुनाया, जिससे राज्यों के संवैधानिक प्रमुखों से संविधान द्वारा प्रदत्त न्यूनतम विवेकाधीन शक्ति छीन ली गई।देश और राज्यों के संवैधानिक प्रमुखों की विधायी शक्तियों में न्यायपालिका द्वारा किए गए मजबूत प्रयासों से चिंतित, राष्ट्रपति ने 14 मई को अनुच्छेद 143 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए सुप्रीम कोर्ट की राय लेने के लिए 14-प्रश्नों का संदर्भ भेजा, वस्तुतः दो-न्यायाधीशों की पीठ के प्रत्येक फैसले पर और यह भी कि क्या अनुच्छेद 142 के तहत एससी की विशेष शक्तियों के दायरे में बिलों को स्वीकृत सहमति देना शामिल है।अपने 111 पन्नों के फैसले में, सीजेआई बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और एएस चंदुरकर की पीठ ने दो-न्यायाधीशों की पीठ के तर्क को संवैधानिक कसौटी पर परखा और पाया कि निर्देश संविधान के जनादेश से परे थे।दो-न्यायाधीशों और पांच-न्यायाधीशों की पीठ के बीच विचारों की समानता का एकमात्र बिंदु यह था कि राज्यपाल किसी विधेयक पर अनिश्चित काल तक नहीं बैठ सकते थे। ऐसे में पांच जजों की बेंच ने कहा कि पीड़ित राज्य सुप्रीम कोर्ट जा सकता है। इसमें कहा गया है कि फिर भी, सुप्रीम कोर्ट राज्यपाल से केवल शीघ्रता से कार्य करने के लिए कह सकता है और कोई समयसीमा तय नहीं कर सकता है।दो-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था, “संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल द्वारा कार्यों के निर्वहन के लिए कोई स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट समय-सीमा नहीं है। कोई निर्धारित समय-सीमा नहीं होने के बावजूद, अनुच्छेद 200 को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है जो राज्यपाल को उन विधेयकों पर कार्रवाई नहीं करने की अनुमति देता है जो उनके सामने सहमति के लिए प्रस्तुत किए जाते हैं और इस तरह देरी होती है और अनिवार्य रूप से राज्य में कानून बनाने वाली मशीनरी को बाधित करती है।”

खुद को आश्वस्त करते हुए कि राज्यपाल के लिए समयसीमा निर्धारित करना संविधान में संशोधन करने के समान नहीं है, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था, “राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक की सहमति को रोकने या आरक्षित करने के मामले में, राज्य मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह पर, राज्यपाल से एक महीने की अधिकतम अवधि के अधीन, तुरंत ऐसी कार्रवाई करने की उम्मीद की जाती है।” इसमें कहा गया था कि यदि राज्यपाल सहमति रोक रहे हैं तो उन्हें तीन महीने के भीतर विधेयक को सदन को वापस करना होगा या राष्ट्रपति के विचार के लिए इसे आरक्षित करते हुए उसी समय सीमा के भीतर निर्णय लेना होगा।राष्ट्रपति की ओर मुड़ते हुए, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा था, “अनुच्छेद 201 के तहत कार्यों के निर्वहन में राष्ट्रपति के पास कोई ‘पॉकेट वीटो’ या ‘पूर्ण वीटो’ उपलब्ध नहीं है। अभिव्यक्ति ‘घोषित करेगा’ का उपयोग राष्ट्रपति के लिए अनुच्छेद 201 के मूल भाग के तहत उपलब्ध दो विकल्पों के बीच चयन करना अनिवार्य बनाता है, यानी या तो सहमति देना या किसी विधेयक पर सहमति रोकना।” दो न्यायाधीशों की पीठ ने राष्ट्रपति के लिए तीन महीने की समयसीमा तय की और फिर तमिलनाडु के 10 विधेयकों को सहमति दे दी।दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसलों के उपरोक्त सभी घटकों को संवैधानिक योजना के तहत अस्वीकार्य घोषित करते हुए, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, “राज्यपाल को इन तीन संवैधानिक विकल्पों में से चुनने में विवेक का आनंद मिलता है और वह अनुच्छेद 200 के तहत अपने कार्य का प्रयोग करते समय मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बाध्य नहीं है। अनुच्छेद 200 के अंतर्गत राज्यपाल के कार्यों का निर्वहन न्यायोचित नहीं है। अदालत इस प्रकार लिए गए निर्णय की गुण-दोष समीक्षा नहीं कर सकती।”हालाँकि, लंबे समय तक, अस्पष्टीकृत और अनिश्चितकालीन निष्क्रियता की स्पष्ट परिस्थितियों के मामले में, “अदालत राज्यपाल को अपने विवेक के प्रयोग के गुणों पर कोई टिप्पणी किए बिना उचित समय के भीतर अनुच्छेद 200 के तहत अपने कार्य का निर्वहन करने के लिए एक सीमित परमादेश जारी कर सकती है”। इसमें कहा गया, “राष्ट्रपति भी अनुच्छेद 201 के तहत कार्यों के निर्वहन में न्यायिक रूप से निर्धारित समयसीमा से बंधे नहीं हो सकते…अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति की सहमति भी न्यायसंगत नहीं है।”दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा एक और फैसले को रद्द करते हुए, राष्ट्रपति के लिए उन विधेयकों पर अदालत की राय लेना अनिवार्य कर दिया गया है, जिन पर संवैधानिक रूप से उन्हें संदेह है, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा, “हमारी संवैधानिक योजना में, राष्ट्रपति को अनुच्छेद 143 के तहत संदर्भ के माध्यम से इस अदालत की सलाह लेने की आवश्यकता नहीं है, हर बार जब कोई राज्यपाल राष्ट्रपति की सहमति के लिए एक विधेयक आरक्षित रखता है।”