राष्ट्रपति संदर्भ: राज्यपाल विधेयकों को नहीं रोक सकते, लेकिन अदालतें समयसीमा तय नहीं कर सकतीं; सुप्रीम कोर्ट के मुख्य फैसले की व्याख्या | इंडिया न्यूज़ – द टाइम्स ऑफ़ इंडिया

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि राज्यपाल राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर अनिश्चित काल तक बैठे नहीं रह सकते, इस बात पर जोर देते हुए कि भारत का सहकारी संघवाद रुकावट के बजाय निर्वाचित सदनों के साथ बातचीत की मांग करता है।साथ ही, संविधान पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि संवैधानिक अदालतें राज्यपालों या राष्ट्रपति के लिए विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए कठोर समयसीमा निर्धारित नहीं कर सकती हैं, न ही वे “मानित सहमति” के सिद्धांत का आविष्कार कर सकते हैं या राष्ट्रपति को ऐसे कानून पर अदालत की राय लेने के लिए मजबूर कर सकते हैं।मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और एएस चंदुरकर की अगुवाई वाली पांच न्यायाधीशों की खंडपीठ ने राष्ट्रपति के संदर्भ पर अपनी राय दी, जिसमें सवाल किया गया था कि क्या अदालतें संविधान के अनुच्छेद 200 और 201 के तहत विधेयकों को मंजूरी देने या रोकने के लिए संवैधानिक अधिकारियों के लिए समय सीमा तय कर सकती हैं।

सुप्रीम कोर्ट तक कैसे पहुंचा प्रेसिडेंशियल रेफरेंस

मई में, राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने एक संवेदनशील प्रश्न पर सर्वोच्च न्यायालय की सलाहकारी राय लेने के लिए संविधान के अनुच्छेद 143(1) का इस्तेमाल किया: क्या संवैधानिक अदालतें, न्यायिक आदेशों के माध्यम से, राज्य विधानसभाओं द्वारा अग्रेषित विधेयकों से निपटने के दौरान राष्ट्रपति पर और अनुच्छेद 200 के तहत विधेयकों को संभालने के दौरान राज्यपालों पर समयसीमा लगा सकती हैं? उनका निर्णय तमिलनाडु के एक मामले में 8 अप्रैल के फैसले के बाद आया, जहां दो-न्यायाधीशों की पीठ ने इस बारे में विस्तृत दिशानिर्देश तैयार किए थे कि राज्यपालों और राष्ट्रपति को विधेयकों पर कितनी जल्दी निर्णय लेना चाहिए, और एक अभूतपूर्व कदम में, अनुच्छेद 142 का उपयोग करके तमिलनाडु के 10 विधेयकों को राज्यपाल द्वारा लंबे समय तक निष्क्रियता के बाद “मानित सहमति” प्राप्त माना गया। पांच पन्नों के संदर्भ में, राष्ट्रपति ने अदालत के समक्ष 14 प्रश्न रखे, जिसमें अनुच्छेद 200 और 201 के तहत राज्यपालों और राष्ट्रपति द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्तियों की प्रकृति और सीमाओं पर स्पष्टता की मांग की गई, और क्या न्यायिक समयसीमा या “समझी गई सहमति” संवैधानिक रूप से स्वीकार्य थी।

चाबी छीनना

1. अदालतें राज्यपालों या राष्ट्रपति पर निश्चित समय-सीमा नहीं थोप सकतीं।“समय-सीमा लागू करना उस लोच के बिल्कुल विपरीत है जिसे संविधान ने संरक्षित रखा है…”2.सीविधेयकों को मंजूरी देने में हमारे देश राज्यपाल या राष्ट्रपति का स्थान नहीं ले सकते।“अनुच्छेद 200 और 201 के संदर्भ में डीम्ड सहमति की अवधारणा यह मानती है कि एक संवैधानिक प्राधिकरण, अर्थात् न्यायालय, किसी अन्य संवैधानिक कार्यकारी प्राधिकरण – राज्यपाल या राष्ट्रपति के लिए एक संवैधानिक भूमिका निभा सकता है।”3. राज्यपालों या राष्ट्रपति की निर्णय लेने की भूमिका अपने हाथ में लेना शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन है। “राज्यपाल या राष्ट्रपति की गवर्नरीय शक्तियों का इस तरह हड़पना संविधान की भावना और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के विपरीत है।”4. मान्य सहमति प्रदान करना किसी अन्य प्राधिकारी की संवैधानिक भूमिका को प्रभावी ढंग से हटा देता है, जो स्वीकार्य नहीं है।“लंबित बिलों पर सहमति की अवधारणा वास्तव में किसी अन्य संवैधानिक प्राधिकरण की भूमिका को ख़त्म करने के समान है।”5. अदालतें हर स्थिति में स्वत: हस्तक्षेप नहीं कर सकतीं; हस्तक्षेप मामला-विशिष्ट होना चाहिए।“हर चीज़ से अदालतें कार्य करने के लिए स्वचालित निर्देश जारी नहीं कर पाएंगी और इसे उचित परिस्थितियों के आधार पर मापा जाना चाहिए…”6. संवैधानिक जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए अदालतें सीमित निर्देश जारी कर सकती हैं, लेकिन केवल तभी जब उचित हो। “…और ये अदालतें संवैधानिक जवाबदेही के संदर्भ में सीमित निर्देश जारी कर सकती हैं।”

राज्यपाल अनिश्चितकाल तक विधेयकों पर बैठे नहीं रह सकते

संदर्भ का उत्तर देते हुए, संविधान पीठ ने रेखांकित किया कि राज्यपाल चुप्पी को वीटो के रूप में उपयोग करने के लिए स्वतंत्र नहीं हैं। यह माना गया कि सहकारी संघवाद की प्रणाली में, एक राज्यपाल राज्य विधायिका द्वारा विधिवत पारित विधेयकों पर अनिश्चित काल तक सहमति नहीं रोक सकता है।अदालत ने कहा कि जब किसी विधेयक पर संदेह उत्पन्न होता है, तो राज्यपाल को निर्वाचित सरकार के लिए बाधा बनने के बजाय विधेयक को टिप्पणियों के साथ वापस भेजकर या स्पष्टीकरण मांगकर संस्थागत बातचीत की प्रक्रिया अपनानी चाहिए। संदेश यह था कि राजभवन “पॉकेट वीटो” की राजनीति का स्थल नहीं बन सकते, जहां कानून केवल निष्क्रियता के कारण रुका हुआ है।अनुच्छेद 200 और 201 की योजना को दोहराते हुए, बेंच ने कहा कि राज्यपाल के पास या तो संवैधानिक विवेक है:

सीजेआई बीआर गवई की अगुवाई वाली बेंच ने कहा, “राज्यपाल के इस विवेक को कम नहीं किया जा सकता है,” यहां तक ​​कि इस बात पर भी जोर दिया गया कि इस विवेक का इस्तेमाल संवैधानिक नैतिकता और संघीय संतुलन के अनुरूप होना चाहिए।

कोई न्यायिक समय-सीमा नहीं – और कोई ‘मानित सहमति’ नहीं

राष्ट्रपति द्वारा उठाए गए मुख्य मुद्दे पर, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि संवैधानिक अदालतें विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए राष्ट्रपति या राज्यपालों के लिए अनिवार्य समयसीमा निर्धारित नहीं कर सकती हैं। बेंच ने कहा, इस तरह का कोई भी निश्चित कार्यक्रम संविधान को फिर से लिखने जैसा होगा, जिसने जानबूझकर इन समयसीमाओं को तर्कसंगतता और न्यायिक समीक्षा के व्यापक परीक्षण के अधीन छोड़ दिया है।इसने घोषणा की कि तमिलनाडु मामले में दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पहले जारी किया गया निर्देश, जिसमें विशिष्ट अवधि निर्धारित की गई थी जिसके भीतर राज्यपालों और राष्ट्रपति को विधेयकों पर कार्य करना होगा, असंवैधानिक था। अदालत ने आगाह किया कि न्यायिक रचनात्मकता संवैधानिक संशोधन में तब्दील नहीं हो सकती। आगे बढ़ते हुए, संविधान पीठ ने इस विचार को खारिज कर दिया कि अदालतें राज्यपाल के समक्ष लंबित विधेयकों को “मानित सहमति” दे सकती हैं। यह माना गया कि विधेयकों को स्वचालित रूप से स्वीकृत मानने के लिए अनुच्छेद 142 का उपयोग करना, केवल इसलिए कि राज्यपाल ने निर्णय में देरी की, न्यायपालिका के दायरे से बाहर था और शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन था।पांच जजों की बेंच ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट न्याय करने के नाम पर असंवैधानिक रूप से राज्यपालों और राष्ट्रपति की शक्तियां अपने हाथ में नहीं ले सकता. अनुच्छेद 200 और 201 में जोर देकर कहा गया है कि विधेयकों से निपटने के लिए एक विशिष्ट संवैधानिक मार्ग निर्धारित किया गया है, और अदालतें एक समानांतर तंत्र नहीं बना सकती हैं जो निर्वाचित संस्थानों और संवैधानिक अधिकारियों को दरकिनार कर दे।

विवेक सुरक्षित, लेकिन संवैधानिक अनुशासन के अधीन

न्यायिक रूप से तैयार की गई समय-सीमा और मानी गई सहमति पर दरवाजा मजबूती से बंद करते हुए, अदालत ने राज्यपालों या राष्ट्रपति को उनके संवैधानिक विवेक से वंचित करने से भी इनकार कर दिया।बेंच ने दोहराया कि अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के विकल्प – सहमति देना, सहमति रोकना, संदेश के साथ विधेयक को वापस करना, या इसे राष्ट्रपति के लिए आरक्षित करना संवैधानिक डिजाइन का हिस्सा है और “इसे कम नहीं किया जा सकता”। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि एक राज्यपाल निर्वाचित सरकार के विधायी एजेंडे को विफल करने के लिए विवेक को हथियार बना सकता है।निर्णय संवैधानिक अदालतों के लिए राज्यपालों या राष्ट्रपति द्वारा अत्यधिक देरी या दुर्भावनापूर्ण आचरण के मामलों की जांच करने और निर्णय लेने के लिए निर्देश जारी करने की जगह छोड़ता है, लेकिन यह न्यायपालिका को कठोर समय सीमा लिखने या संवैधानिक अधिकारियों के निर्णय के स्थान पर अपने स्वयं के निर्णय को प्रतिस्थापित करने की अनुमति देने से रोकता है। दूसरे शब्दों में, अदालतें उकसा सकती हैं, लेकिन वे राजभवन या राष्ट्रपति भवन की जगह नहीं ले सकतीं।

राष्ट्रपति को सुप्रीम कोर्ट की राय लेने के लिए नहीं कहा जा सकता

संविधान पीठ दो न्यायाधीशों वाली पीठ के पहले के विचार से भी असहमत थी कि राष्ट्रपति को राज्यपाल द्वारा अपने विचार के लिए आरक्षित विधेयक की संवैधानिकता पर सुप्रीम कोर्ट की राय लेनी चाहिए।यह माना गया कि जबकि अनुच्छेद 143 राष्ट्रपति को सार्वजनिक महत्व के कानून या तथ्य के प्रश्नों को सर्वोच्च न्यायालय में संदर्भित करने का अधिकार देता है, ऐसी राय लेने की पहल पूरी तरह से राष्ट्रपति के पास है। अदालत राष्ट्रपति को संदर्भ देने का निर्देश नहीं दे सकती है, न ही वह इस बात पर जोर दे सकती है कि अनुच्छेद 201 के तहत आरक्षित प्रत्येक विवादास्पद या संभावित असंवैधानिक विधेयक को एक सलाहकार राय के माध्यम से पारित किया जाए। इस तरीके से राष्ट्रपति के संदर्भ का जवाब देकर, सुप्रीम कोर्ट ने एक संकीर्ण रेखा पर चलने का प्रयास किया है: यह पुष्टि करते हुए कि राज्यपाल सहकारी संघवाद की भावना से बंधे हैं और अनिश्चितकालीन देरी के माध्यम से राज्य कानून को पंगु नहीं बना सकते हैं, साथ ही यह चेतावनी भी दी है कि न्यायाधीश कठोर समयसीमा तय करके, “मानित सहमति” का आविष्कार करके या राष्ट्रपति की सलाहकार शक्तियों का आदेश देकर संवैधानिक स्क्रिप्ट को फिर से नहीं लिख सकते हैं।